Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-14914/24 по делу N А40-167233/2023

г. Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-167233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Твердой С.В. - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОСФР по г. Москве и Московской области - Титова Т.В., доверенность от 29.12.2023,

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года

по заявлению ИП Твердой С.В.

к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Твердая Светлана Вячеславовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, отделение, Фонд) о признании недействительным решения от 01.06.2023 N 08-09/93770 об отказе в назначении и выплате пособия по беременности и родам за период с 01.01.2023, об обязании выплатить пособие по беременности и родам за период с 01.01.2023 по 29.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, с 14.11.2022 индивидуальный предприниматель Твердая С.В. была зарегистрирована в территориальном органе фонда в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

01.12.2022 предпринимателем были уплачены страховые взносы по добровольному страхованию за 2022 год в размере 4 833,72 руб., что подтверждается платежным поручением N 303 от 01.12.2022.

10.11.2022 предприниматель открыла больничный лист N 910146080327 по беременности и родам за период с 10.11.2022 по 29.03.2023, в последующем обратилась в фонд с заявлением о выплате пособия по беременности и родам за период с 01.01.2023 по 29.03.2023.

Решением фонда от 01.06.2023 N 08-09/93770 предпринимателю было отказано в назначении и выплате пособия по беременности и родам, поскольку страховой случай наступил в 2022 году, тогда как право на получение страхового обеспечения (пособия по беременности и родам) у предпринимателя может возникнуть лишь по страховым случаям, наступившим с 01.01.2023.

Не согласившись с решением фонда, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Законом N 255-ФЗ, являются застрахованными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 4.5 Закона N 255-ФЗ, лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты ими в соответствии с частью 4 настоящей статьи страховых взносов в размере, определяемом в соответствии с частью 3 настоящей статьи, за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай.

Признавая недействительным решение фонда об отказе в назначении и выплате пособия по беременности и родам индивидуальному предпринимателю Твердой Светлане Вячеславовне за период с 01.01.2023 по 29.03.2023, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о наличии у предпринимателя права на получение спорной выплаты, поскольку ею соблюдены условия, необходимые для ее получения, а именно: регистрация в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплата страховых взносов по добровольному страхованию за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай и наличие листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в установленной форме.

При этом судами отмечено, что факт того, что листок нетрудоспособности выдан заявителю в 2022 году, не может препятствовать реализации страхователем в целом гарантированных государством прав на социальную защиту, предоставляемую гражданам по добровольному социальному страхованию, поскольку право на получение пособия обусловлено уплатой взносов и не может зависеть от того, что период временной нетрудоспособности отражен в листке нетрудоспособности как переходящий с одного года на другой.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию фонда при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерном взыскании с Фонда в пользу предпринимателя расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного отнесение судом первой инстанции на отделение Фонда социального страхования судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в пользу предпринимателя является правомерным.

Относительно требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суды правомерно исходили из того, что заявителем документально подтверждена заявленная к возмещению сумма расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что средства бюджета фонда имеют целевое назначение, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика как стороны по делу от обязанности, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, возместить другой стороне понесенные ею судебные расходы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-167233/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина