Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-17857/24 по делу N А40-244872/2022

город Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-244872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от Мизерного А.П.: Кувшинов А.Г., доверенность от 12.04.2024;

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мизерного А.П.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе Мизерного А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Файдаль",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 ООО "Файдаль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Третиник В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2023 N 76(7521).

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника - Мизерного А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника - Мизерного А.П. удовлетворено в части, также суд определил взыскать с Мизерного А.П. в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по передаче документации должника арбитражному управляющему по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мизерный А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства Мизерного А.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Мизерного А.П. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Мизерный А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мизерного А.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мизерного А.П., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как указал апелляционный суд, Мизерный А.П. в обоснование заявленного ходатайства ссылался на неполучение обжалуемого судебного акта и отмечал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения судебного извещения со стороны почтовой службы.

Между тем, апелляционный суд установил, что в материалах дела содержится реестр отправлений, согласно которому в адрес Мизерного А.П. (г. Москва, ул. Яблочкова, д. 29, корп. 4, кв. 35) направлено определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления и назначении судебного заседания.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579186860775 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Суду апелляционной инстанции представителем Мизерного А.П. представлена копия паспорта Мизерного А.П., согласно которой с 06.04.2024 Мизерный А.П. зарегистрирован по адресу: г. Москва, шоссе Волоколамское, д. 54, к. 1, кв. 35.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения заявления (дата подачи заявления 12.07.2023) согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве актуальным адресом регистрации Мизерного А.П. являлся: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 29, корп. 4, кв. 35.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 по делу N А45-26827/21 сформулирована правовая позиция о том, что возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения, в отсутствие отметки об извещении заявителя о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения), не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В частности, в указанном определении высшей судебной инстанции, исходя из рассмотренных фактических обстоятельств, обращено внимание судов на то, что доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), с 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п, доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п, по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании Порядка N 230-п почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579186860775 доказательства принятия "Почтой России" всех мер по доставке корреспонденции имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют ввиду того, что судебная корреспонденция направлялась Мизерному А.П. по актуальному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что данная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу N А40-244872/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Мизерного А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина П.М. Морхат