Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2008 г. N А68-1438/07-113/3 Поскольку факт нанесения ущерба застрахованному имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 марта 2008 г. N А68-1438/07-113/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "Т" - К.А.А. - представитель (доверенность б/н от 18.01.2008 на 3 года), О.В.Н. - директор (приказ N 11-П от 07.03.2008); от ответчика ООО "САК "Э" - М.Ю.В. - представитель (доверенность б/н от 17.01.2007 до 31.12.2008); от третьих лиц АКБ "П" (ОАО) - не явились, извещены надлежаще; О.В.Н. - О.В.Н. - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приокского регионального филиала ОАО "САК "Э"-"Т", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А68-1438/07-113/3, установил:

ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Э" о взыскании страхового возмещения застрахованному лицу в сумме 3341910 руб. в связи с наступлением 17.08.2006 страхового случая - пожара.

Определением суда от 08.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "П" (ОАО) и О.В.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Страховая акционерная компания "Э" в пользу ООО "Т" страхового возмещения сумме 3306910 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Э" просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца и третье лицо О.В.Н. просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

АКБ "П" (ОАО) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 02.08.2006 ООО "Т" (Страхователь) и ОАО "Страховая акционерная компания "Э" (Страховщик) заключили договор N 140-000646 страхования имущества на срок с 02.08.2006 по 01.08.2007, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика N 196 от 11.07.2005.

Согласно названному договору объектами страхования являются станки для токарно-расточных работ 2Е450АФ1-1 в количестве 2 штук, имеющие инвентарные номера 318 и 296, а также станок для токарно-расточных работ 2А-459 инвентарный номер 218, общей страховой стоимостью 9476923 руб., находящиеся по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, пос. Арсеньево, ул. З., 1а. (Приложение N 3 к договору - Перечень (Опись) застрахованного имущества, принадлежащего ООО "Т", которое владеет имуществом в соответствии с договором аренды N 3 от 01.07.2005, заключенным с собственником имущества О.В.Н.).

Указанные объекты страхования являются предметом залога по договору залога N 1 от 02.08.2006, заключенному между собственником имущества О.В.Н. и АКБ "П" на сумму 9476923 руб.

Страховая сумма согласно пункту 4.1 договора установлена в размере 3500000рублей, что составляет 37% от страховой стоимости.

Страховая стоимость застрахованного имущества составляет 9476923 руб. (п. 4.2. договора).

Размер безусловной франшизы (часть ущерба, не подлежащая возмещению) согласно пункту 3.2. договора составляет 35000 руб.

Согласно разделу 3 договора страховыми случаями признаются гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, удара молнии, падения пилотируемых летательных аппаратов или их обломков, воды, противоправных действий третьих лиц, природных сил и стихийных бедствий.

02.08.2005 страхователю выдан страховой полис N 140-000482.

В ночь с 16 на 17 августа 2006 года в помещении по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, пос. Арсеньево, ул. З., 1а произошел пожар.

16.09.2006 Арсеньевским РОВД по факту пожара по признакам преступления возбуждено уголовное дело, из материалов которого усматривается, что в результате пожара уничтожено и повреждено имущество - 11 станков.

22.08.2006 ООО "Т" обратилось к ОАО "Страховая акционерная компания "Э" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

В этот же день представителем страховщика составлен акт осмотра места происшествия, которым подтвержден факт наличия пожара, и указано, что помещение полностью освобождено от остатков сгоревших и убраны все станки, кроме 2Е450АФ-1-1 инвентарный номер 318 и 2Е450АФ-1-1 инвентарный номер 296, остальные станки (всего было 11 штук) отправлены в ремонт. В акте также отражено, что в связи с нанесенными повреждениями заводские и инвентарные номера установить не удалось.

Письмом N 124 от 31.08.2006 страхователь в ответ на письмо страховщика N 02/339 от 17.08.2006 представил документы, подтверждающие наступление страхового события.

Письмом N 02/399 от 19.09.2006 страховщик потребовал представления дополнительных документов, подтверждающих факт пожара, причину его возникновения и другие обстоятельства возникновения, а также просил представить поврежденное застрахованное имущество для оценки величины ущерба.

Поскольку страхователь не предоставил страховщику поврежденное застрахованное оборудование для осмотра и определения величины ущерба, последний, не отрицая факта пожара, отказал страхователю в выплате страхового возмещения, так как не признал факт нанесения ущерба застрахованному имуществу. (Письмо от 30.11.2006 N 02/498).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Т" требований в части взыскания страхового возмещения в размере 3306910 руб. 55 коп.

При этом суды установили факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Судебная кассационная коллегия считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно в ночь с 16 на 17 августа 2006 года, в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено.

22.08.2006 страховщиком в лице представителя И.Ю.Б. был осуществлен осмотр двух станков 2Е450АФ1-1, о чем был составлен соответствующий акт.

Сведения, изложенные в акте осмотра от 22.08.2006, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

05.09.2006 специалистами ООО "Р" составлен акт осмотра пострадавшего оборудования ООО "Т", согласно которому спорное имущество подлежит списанию для дальнейшей утилизации в виде металлического лома.

Учитывая приведенные в материалы дела доказательства, кассационная коллегия признает правильным вывод судебных инстанций о наступлении страхового случая в соответствии с договором страхования имущества N 140-000646 от 02.08.2006 и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика N 196 от 11.07.2005, и гибели в связи с пожаром застрахованного имущества.

При этом при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "САК "Э", в размере 3306910 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли установленную договором безусловную франшизу в размере 35000 руб., а также стоимость металлического лома в сумме 158090 руб.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судебными инстанциями в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А68-1438/07-113/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.