Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-16877/24 по делу N А40-146793/2021

город Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-146793/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от Голика А.М.: Голик А.М., паспорт;

от конкурсного управляющего должника: Саакян А.Ш., доверенность от 01.12.2023;

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Голика А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2024 года

о взыскании с Голика А.М. в пользу ООО "Центр реставрации" убытков в размере 1.410.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр реставрации",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 ООО "Центр реставрации" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шуляковская Е.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Шуляковской Е.Е. о взыскании с Голика А.М. в пользу ООО "Центр реставрации" убытков в размере 1.410.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года с Голика А.М. в пользу ООО "Центр реставрации" взысканы убытки в размере 1.410.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Голик А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Голик А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий выявлено, что ООО "Центр реставрации" со своих расчетных счетов, открытых в ПАО Банк "ВТБ", перечислило в адрес ООО "БСК ПЛЮС" денежные средства на общую сумму 1.410.000 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа от 09.12.2019 (беспроцентный)", а именно: 10.12.2019 в размере 550.000 руб.; 13.01.2020 в размере 850.000 руб.; 07.02.2020 в размере 10.000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в указанный период времени единоличным исполнительным органом должника являлся Голик А.М.

Конкурсный управляющий указывал, что с Голика А.М. подлежат взысканию убытки в размере 1.410.000 руб. в связи с тем, что директором общества осуществлены действия по выводу денежных средств путем перечисления их в адрес лица, которым встречное исполнение не предоставлялось, экономическая необходимость отсутствовала, на момент осуществления переводов имелись признаки неплатежеспособности должника, более того, общество, получившее от должника денежные средства, ликвидировано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и тому подобное; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и тому подобное; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В свою очередь, согласно пункту 3 Постановления N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, опубликованным в открытых источниках, ООО "БСК ПЛЮС" в период получения денежных средств имело убыток в размере 583.000 руб., бухгалтерскую отчетность после 2019 года не сдавало, руководителем общества являлось лицо, которое являлось руководителем компаний, ликвидированных по решению налогового органа, в настоящее время также находится в стадии ликвидации.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что задолженность ООО "БСК ПЛЮС" на момент ее формирования являлась заведомо невозвратной, поскольку общество не вело реальной хозяйственной деятельности, и стороны не предусмотрели никаких дополнительных гарантий, обеспечивающих возврат займа (без обеспечения).

Также судами установлено, что ООО "Центр реставрации" задолженность по выданным займа с ООО "БСК ПЛЮС" не взыскивало, при этом срок исковой давности истек.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства выведены без ожидания их возврата.

Кроме того, суды установили, что на момент осуществления переводов должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно: по состоянию на 01.12.2019 ООО "Центр реставрации" имело неисполненные обязательства на сумму 39,4 млн. руб. перед АО НПО "ЭКРАН" по договору аренды, перед ООО "Стефакс" - за работы, перед бюджетом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что Голик А.М. намеренно выводил денежные средства из подконтрольного общества, чем нарушил права и законные интересы кредиторов.

Все доводы Голика А.М. об экономической целесообразности выдачи указанного займа ООО "БСК ПЛЮС" в целях завершения последним подрядных работ по государственному контракту на объекте в г. Калининград, где должник был субподрядчиком, обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом судами учтено, что согласно назначению платежей ООО "БСК ПЛЮС" выдавался беспроцентный заем, что подтверждает отсутствие экономической выгоды.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Голика А.М., обязанного действовать в интересах компании в силу своего должностного положения, являются недобросовестными, направленными исключительно на вывод средств из организации с целью причинения вреда как обществу, так и его кредиторам, что повлекло причинение убытков должнику.

Довод Голика А.М. о том, что в период осуществления его полномочий как генерального директора у общества отсутствовала задолженность, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как по состоянию на 01.12.2019 ООО "Центр реставрации" имело неисполненные обязательства на сумму 39,4 млн. руб. перед АО НПО "ЭКРАН" по договору аренды, перед ООО "Стефакс" - за работы, перед бюджетом, что подтверждается судебными актами о включении данных контрагентов в реестр требований кредиторов должника, а также реестром требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62, следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на Голика А.М.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В рассматриваемом случае доказательств, исключающих вину Голика А.М., судам не представлено.

При этом Голиком А.М. не представлены судам документы, свидетельствующие о возврате полученных денежных средств, либо документы, подтверждающие их расходование на хозяйственные нужды должника.

Довод Голика А.М. о том, что ООО "БСК ПЛЮС" осуществляло научную кооперацию и участвовало в разработке технологии "Пионер", отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Более того, как отметил апелляционный суд, денежные средства в общем размере 1.410.000 руб. перечислены ООО "БСК ПЛЮС" по договору займа, а не по договору оказания каких-либо услуг.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Голика А.М. в пользу ООО "Центр реставрации" убытков в размере 1.410.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-146793/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Голика А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина П.М. Морхат