Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2008 г. N А68-280/07-24/7 Поскольку в договоре аренды помещения не содержатся условия о том, что расходы по оплате коммунальных услуг несет арендодатель, вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчику предоставлялись коммунальные услуги, но оплату их он не производил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2008 г. N А68-280/07-24/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б", Тульская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А68-280/07-24/7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Универмаг "Р", Тульская область, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Б", Тульская область, об освобождении нежилых помещений площадью 150 кв. м, расположенных по адресу: Тульская область, г. Северо-Задонск, ул. Л., 24, взыскании 93457 руб. 07 коп., в том числе 54000 руб. задолженности по арендной плате и 39457 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за коммунальные услуги (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2007 иск удовлетворен частично. Суд выселил ответчика из принадлежащих истцу нежилых помещений, а также взыскал в пользу ООО "Универмаг "Р" 30000 руб. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение суда области отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 31910 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 3557 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4675 руб. 69 коп. расходов на услуги адвоката. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказал. В остальной части решение оставил без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Б" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а решение суда области оставить в силе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, заявитель кассационной жалобы представил ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия своего представителя. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.10.2005 между ООО "Универмаг "Р" (арендодатель) и ООО "Б" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Северо-Задонск, ул. Л., 24, общей площадью 150 кв. м, на срок с 06.10.2005 по 05.10.2006, в соответствии с условиями которого арендатор принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 1 числа наступившего месяца, вносить арендодателю плату за пользование данным помещением.

Согласно п. 4 указанного договора размер указанной платы определен сторонами в сумме 10000 руб.

Постановлением Главы администрации Донского муниципального образования N 55 от 26.01.2005 зданию, в котором находится арендуемое помещение, и принадлежащему ООО "Универмаг "Р", присвоен почтовый адрес: г. Северо-Задонск, ул. Л., 20.

24.08.2006 истец в уведомлении N 69 сообщил ответчику об отказе от продления срока договора аренды спорного нежилого помещения и предложил сдать данный объект 05.10.2006 по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ООО "Б" не освободило спорное помещение, а также на наличие у ответчика задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части выселения ответчика из принадлежащих истцу нежилых помещений и частично о взыскании задолженности по арендной плате, суды исходили из положений ст.ст. 610, 614 ГК РФ и условий договора аренды.

В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу положений ст. 286 АПК РФ их законность в данной части кассационной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 39457 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за предоставленные ответчику коммунальные услуги, суд первой инстанции сослался на то, что в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества должен нести его собственник - ООО "Универмаг "Р", и договором аренды не предусмотрено, что эти расходы возложены на арендатора.

Отменяя решение суда области в данной части и частично удовлетворяя требование истца о взыскания неосновательного обогащения в размере 31910 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправильное применение в этой части судом первой инстанции норм материального права, несоответствие вывода, сделанного в решении, обстоятельствам дела.

В договоре аренды от 06.10.2005 не содержатся условия о том, что расходы по оплате коммунальных услуг несет арендодатель, либо о том, что сумма коммунальных платежей включается в сумму арендной платы. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчику предоставлялись коммунальные услуги, но оплату их он не производил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, частично удовлетворил требование о взыскания неосновательного обогащения, обоснованно произведя перерасчет суммы неосновательного обогащения исходя из приходящейся на долю ответчика площади - 7,77% от всех площадей в спорном здании, верно указав на ошибочность расчета истца, основанного на том, что ответчик в период с октября по декабрь 2005 пользовался помещением площадью 315 кв. м, ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что при заключении договора аренды от 06.10.2005 стороны исходили из того, что коммунальные платежи входят в состав арендной платы не основаны на нормах права и материалах дела.

Что касается взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ и исходил из имеющихся в деле документов (л.д. 89 т. 1), подтверждающих сумму понесенных расходов.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при принятии обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А68-280/07-24/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.