Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2008 г. N А68-2727/07-139/7 Поскольку истец не является правопреемником прежнего правообладателя товарного знака, а также истцом не представлено доказательств использования ответчиками спорного товарного знака при маркировке, упаковке и других видах использования, не доказан размер причиненных ему убытков, суд обоснованно отказал в иске о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного использования товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2008 г. N А68-2727/07-139/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "М" - Ч.А.В. - представитель (дов. б/н от 01.12.2007); от ответчиков от ЗАО "Э" - П.А.В. - ген. директор (общ. собр. от 07.02.2007), А.Г.Н. - представитель (дов. б/н от 13.06.2007), Т.Э.Г. - представитель (дов. б/н от 14.06.2007), К.В.Е. - представитель (дов. б/н от 13.06.2007); от ООО "М" - А.Г.Н. - представитель (дов. б/н от 13.06.2007), Т.Э.Г. - представитель (дов. б/н от 14.06.2007), К.В.Е. - представитель (дов. б/н от 13.06.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А68-2727/07-139/7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Э" (далее - ЗАО "Э"), г. Тула, и Обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Пенза, о взыскании с ООО "М" убытков, причиненных в результате незаконного использования товарного знака "ЭР", регистрационный номер 225481, в размере 50464450 рублей, а также взыскании с ЗАО "Э" компенсации за незаконное использование указанного товарного знака в сумме 5000000 рублей, а также об обязании ответчиков опубликовать судебное решение по данному делу в средствах массовой информации за свой счет (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2007 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "М" указало, что с 14 ноября 2001 года товарный знак "ЭР" (регистрационный номер 225481) для маркировки товаров 09 класса МКТУ (аноды, катоды, устройства для защиты от коррозии металла) зарегистрирован на имя ООО "М" сроком на 10 лет.

В октябре 2005 года ООО "М" стало известно о том, что вышеназванный товарный знак используется ЗАО "Э" и ООО "М", входящими в производственно-торговый холдинг под наименованием Ассоциация разработчиков и производителей средств электрохимзащиты, которые поставили 146 км. протяженного гибкого анода при строительстве газопровода "Находкинское месторождение" ГСС-1,2 "Ямбургская".

Считая, что в результате указанных действий правообладателю причинены убытки в связи с тем, что ООО "М" могло бы поставить данный товар самостоятельно, последнее со ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (действующего на момент предъявления иска и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций) под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В соответствии со ст. 4 названного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

В силу п. 2 ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется, в том числе путем предъявления требований о прекращении нарушения или о взыскании причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в пункте 4 ст. 46 вышеназванного Закона предусмотрено, что правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2002 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за ООО "М" (г. Москва, ул. М., 8 стр. 2 (RU), был зарегистрирован товарный знак "ЭР" в отношении следующих товаров (услуг) класса 09: - аноды, кабели, катодные устройства для защиты от коррозии; - катоды, о чем правообладателю выдано свидетельство на товарный знак за N 225481, приоритет от 14.11.2001 года согласно заявке N 2001734853.

В тоже время как установлено судебными инстанциями ООО "М", являющееся истцом по настоящему делу, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047796346993 19.05.2004 года, место нахождение данного юр. лица - г. Москва, ул. М., д. 1.

При этом из представленного истцом Устава следует, что он не является правопреемником прежнего правообладателя товарного знака по свидетельству на товарный знак за N 225481.

Более того, прежний правообладатель товарного знака передал одноименному ООО "М" исключительное право на товарный знак по договору уступки права от 10.12.2004, который был зарегистрирован в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности 05.04.2005.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право использования товарного знака (интеллектуальная собственность) наступает с момента государственной регистрации договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в результате исполнения заключенных ответчиками договоров поставки от 30.12.2002 440-ОМ-2002, от 10.12.2003 N 548-ОМ-2003, от 11.02.2005 N 119-ОМ-2005 права истца на товарный знак нарушены быть не могли, поскольку данные договора были исполнены до того как истец стал правообладателем товарного знака "ЭР".

Помимо этого, из имеющегося в материалах дела ответа Ассоциации разработчиков и производителей средств электрохимзащиты, данного на претензию ООО "М" от 05.10.2005 исх. N 84, следует, что с момента предупреждения об устранении нарушений права истца на товарный знак "ЭР" ответчики прекратили использование аббревиатуры "ЭР" в любых документах и в любой форме.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения и обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован при однородных товаров на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот.

Однако истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств использования ответчиками товарного знака "ЭР" при маркировке, упаковке, других видах использования, а использование дополнительно цифровых обозначений электрод ЭР-2.1, анод ЭР-2.1/2, модуль - ЭР 3 в технической документации, не подпадает под признаки нарушения исключительного права, указанные в ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования товаров".

Помимо этого, истцом не доказан размер причиненных ему убытков, поскольку его утверждение о том, что в случае неиспользования ответчиками зарегистрированного товарного знака "ЭР" вышеназванные договоры поставки могли быть заключены покупателями с ООО "М", носит лишь предположительный характер.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "М" не подлежат удовлетворению.

В заявлении, поданном истцом в суд кассационной инстанции, ООО "М" указывает на то, что после подачи кассационной жалобы им были получены дополнительные документы, подтверждающие обоснованность исковых требований, в связи с чем общество просит принять во внимание данные обстоятельства.

Однако в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ исследование новых доказательств или установление новых обстоятельств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А68-2727/07-139/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.