Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-12914/24 по делу N А40-132686/2023

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-132686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Мельникова Валентина Викторовича (ИП Мельников В.В.) - Сейкора О.И. по дов. от 18.04.2016 (онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Дмитриевича (ИП Рыбаков А.Д.) - Климова В.В. по дов. от 17.01.2023 (онлайн),

от третьего лица: акционерного общества "Тандер" (АО "Тандер") - неявка, извещено,

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Рыбакова А.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года

по иску ИП Мельникова В.В.

к ИП Рыбакову А.Д.

о взыскании денежных средств

третье лицо: АО "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

ИП Мельников В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ИП Рыбакову А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 920 000 руб. за период с 23.03.2020 по 01.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 886 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 55-56 т. 1).

Впоследствии судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 4 928 666 руб. 66 коп. за период с 14.06.2020 по 30.11.2023, уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 601 137 руб. 02 коп. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.11.2023 и далее за период с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (130-131, 136 т. 1).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 30.11.2017 ИП Мельников В.В. является собственником 609/1213 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 1 213,9 кв.м. с кадастровым номером 57:10:0030801:8421, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Алроса, д. 2д, пом. 1 (подтверждается договором купли-продажи от 24.11.2017, соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости - ЕГРН от 27.01.2023 N 99/2023/516460408); указанное помещение сдано ИП Рыбаковым А.Д. (арендодатель) в аренду АО "Тандер" (арендатор) сроком до 05.05.2032 по договору аренды от 05.06.2017 N ОРлФ/36324/17 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды); денежные средства за использование имущества до настоящего времени не перечислены ИП Мельникову В.В., арендные платежи поступают ИП Рыбакову А.Д. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-132686/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тандер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-132686/2023 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Рыбакова А.Д. в пользу ИП Мельникова В.В. неосновательное обогащение в размере 4 928 666 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 585 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-132686/2023 изменено в части - резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ИП Рыбакова А.Д. (ОГРНИП: 308574221100027, ИНН: 575201145130) в пользу ИП Мельникова В.В. (ОГРНИП: 304325305000038, ИНН: 323100023858) неосновательное обогащение в размере 4 750 000 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 931 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 47 369 руб. В остальной части исковых требований отказать.". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По делу N А40-132686/2023 поступила кассационная жалоба от ИП Рыбакова А.Д., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций ввиду избрания истцом - ИП Мельниковым В.В. "ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствия факта неосновательного обогащения"; при этом заявитель также просит:

"- уменьшить взыскиваемую с ответчик сумму на 236 002 руб., полученную супругой истца - Мельниковой Е.В. при встречном удовлетворении от Рыбакова А.Д. за последние три года согласно выписки Сбербанк (представлено 02.10.2023);

- уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму на 3 343 000 руб., полученных через сына истца - Мельникова А.В. при встречном удовлетворении от Рыбакова А.Д. за последние три года согласно выписки Сбербанк (представлено 02.10.2023);

- применить в отношении заявленных процентов за три предшествующих года положения о злоупотреблении правом - п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 6, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок исполнения обязательства с неопределенным сроком исполнения - 7 дней);

- применить в отношении заявленных процентов положение о сроках начисления с момента получения претензии - п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о просрочке кредитора - ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (просрочка кредитора) и отказать во взыскании процентов до момента обращения в суд".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Тандер" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ИП Мельникова В.В. и ИП Рыбакова А.Д. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которые были удовлетворены судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ИП Мельникова В.В. и ИП Рыбакова А.Д. (принимавшим участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Мельникова В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ИП Рыбакова А.Д. от АО "Тандер", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Рыбакова А.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Мельникова В.В. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суд апелляционной инстанции; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества.

Учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению упомянутая норма. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у истца - ИП Мельникова В.В. статуса участника общей долевой собственности. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 307-ЭС15-18447, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 18330/13).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции (изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в иной редакции) поскольку пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке); при этом суд апелляционной инстанции проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что законодательно установленная обязанность по выплате части арендной платы пропорционально доли в праве собственности на помещение (ИП Мельников В.В. является собственником доли в праве собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды) ответчиком (ИП Рыбаков А.Д.) не исполнена, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение; установив наличие оснований для удовлетворения в части основного требования по иску (взыскание неосновательного обогащения), суд апелляционной инстанции удовлетворил в части дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Рыбакова А.Д. не опровергают выводы суда, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы (по вопросу произведенных сторонами налоговых платежей в бюджет) суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее. Изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика налога на добавленную стоимость (НДС) и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 N 308-ЭС23-10824).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Рыбакова А.Д., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ИП Рыбаков А.Д. просит отменить как решение суда первой, так и постановление суда апелляционной инстанций).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-132686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев