Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-28849/23 по делу N А41-9614/2021

город Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А41-9614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника Нерсисяна А.Г.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 19 октября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ингредиенс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 АО "Ингредиенс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян А.Г.

В Арбитражный суд Московской области 21.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета N 40702810438000176804, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетные счета ИП Прохоровой С.А. (далее - ответчик) денежных средств в размере 5.175.464,81 руб., по перечислению с расчетного счета N 40702810238000074656, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетные счета ИП Прохоровой С.А. денежных средств в размере 496.210,47 руб., по перечислению с расчетного счета N 40702810500000007097, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", на расчетные счета ИП Прохоровой С.А. денежных средств в размере 195.000 руб., по перечислению с расчетного счета N 40702810601480007097, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", на расчетные счета ИП Прохоровой С.А. денежных средств в размере 859.344,21 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Московской области 25.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора от 26.03.2018 N 2603/18, заключенного между АО "Ингредиенс" и ИП Прохоровой С.А., дополнительных соглашений от 01.05.2018 N 1 и от 14.01.2019 N 2 к договору от 26.03.2018 N 2603/18 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 указанные заявления конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фишман Б.О.

Определением Арбитражного суда Московской области 19 октября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должника Нерсисян А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления в части указания на то, что задолженность перед АО "Росэкимбанк" возникла на основании договора финансирования под уступку денежных требований от 17.08.2020, просрочка по которому возникла 23.07.2023, заменив на указание на то, что задолженность перед АО "Росэкимбанк" возникла на основании договора финансирования под уступку денежных требований от 17.08.2020, просрочка по которому возникла 27.07.2020; исключить из мотивировочной части указание на то, что до осени 2020 года у должника не было просроченных обязательств перед третьими лицами; исключить из мотивировочной части указание на то, что к аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника N 40702810923250001453, открытого в ПАО Банк "ВТБ", на расчетные счета Сухих Д.А.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе анализа документации должника конкурсным управляющим выявлены следующие сделки должника:

1. Договор от 26.03.2018 N 2603/18, заключенный между должником (принципал) и ИП Прохоровой С.А. (агент) (далее - договор).

2. Дополнительное соглашение от 01.05.2018 N 1 к договору, согласно которому стороны договорились, что за организацию агентом подписания договора поставки и приложений к нему между принципалом и CENTURY INT'L TRADING LTD (далее - покупатель), а также организацию поставок товара принципалом в адрес покупателя вознаграждение агента составит 6,37% от стоимости товара, право собственности на который перешло к покупателю по договору поставки и приложениям к нему, заключенным между принципалом и покупателем при участии агента.

3. Дополнительное соглашение от 14.01.2019 N 2 к договору, согласно которому стороны договорились, что за организацию агентом подписания договора поставки и приложений к нему между принципалом и CENTURY INT'L TRADING LTD (далее - покупатель), а также организацию поставок товара принципалом в адрес покупателя вознаграждение агента составит 11,44% от стоимости товара, право собственности на который перешло к покупателю по договору поставки и приложениям к нему, заключенным между принципалом и покупателем при участии агента.

Во исполнение указанного договора должник осуществил оплату услуг в пользу ИП Прохоровой С.А. на общую сумму 6.726.019,49 руб., в том числе:

- с расчетного счета N 40702810438000176804, открытого в ПАО Сбербанк, на сумму 5.175.464,81 руб.

- с расчетного счета N 40702810238000074656, открытого в ПАО Сбербанк, на сумму 496.210,47 руб.

- с расчетного счета N 40702810500000007097, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", на сумму 195.000 руб.

- с расчетного счета N 40702810601480007097, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", на сумму 859.344,21 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки и платежи по ним совершены должником в период финансового кризиса без предоставления равноценного встречного исполнения и при нетипичных условиях, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий должника сослался на отсутствие документов, подтверждающих реальность отношений сторон по оспариваемым сделкам, в связи с чем также просил признать их недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Суды указали, что с учетом даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (16.02.2021) оспариваемые платежи совершены в период подозрительности сделок, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре.

Суды отметили, что в обоснование безвозмездности сделок конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие документов, подтверждающих предоставление равноценного встречного исполнения.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

По смыслу норм пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 32 Постановления N 63, при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие как запрос такой информации у контрагентов должника, а также в случае невозможности получения сведений истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суды отметили, что неиспользование конкурсным управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Суды также исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание спорных платежей и встречное предоставление по ним, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи являются недействительными. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договоров, влечет за собой предусмотренные законом последствия в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. Кроме того, арбитражный управляющий не лишен права предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе о неосновательном обогащении.

Судом апелляционной инстанции предложено ИП Прохоровой С.А. представить первичные документы (договор, дополнительные соглашения, товарные накладные, отчеты агента), а также доказательства, подтверждающие реальность оказанных услуг (осуществление действий по поиску контрагентов, проведение с ними переговоров, заключение договоров при посредничестве Прохоровой С.А.); конкурсному управляющему должника предложено представить пояснения относительно убыточности оспариваемой сделки для должника; Фишману Б.О. предложено представить пояснения относительно целесообразности заключения оспариваемого договора и размера вознаграждения агента.

Апелляционный суд указал, что Прохорова С.А. представила письменные пояснения, договор от 26.03.2018, дополнительные соглашения к нему, акты оказанных услуг и отчеты агента, подписанные сторонами без разногласий, переписку Прохоровой С.А. с CENTURY INT'L TRADING LTD по вопросам сотрудничества; конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения; Фишманом Б.О. представлены письменные пояснения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из пояснений бывшего руководителя ООО "Ингредиенс" Фишмана Б.О. следует, что заключение агентского договора с ИП Прохоровой С.А. было обусловлено необходимостью развития и масштабирования бизнеса в сфере оптовой торговли молочной продукцией.

ИП Прохоровой С.А. проведена работа по согласованию основных условий договора поставки между АО "Ингредиенс" и CENTURY INTERNATIONAL LTD.

16.04.2018 заключен контракт N 16/04 на поставку молочных ингредиентов между АО "Ингредиенс" и CENTURY INTERNATIONAL LTD.

В рамках отгрузок товара ИП Прохорова С.А. осуществляла подготовку, оформление, сбор и отправку всех транспортных, ветеринарных и отгрузочных документов, предусмотренных в заявках на покупку.

Также ИП Прохоровой С.А. должнику оказаны услуги по отправке образцов молочных ингредиентов в независимую аттестованную лабораторию SGS (г. Шанхай, КНР) для осуществления проверки соответствия качества молочных ингредиентов требованиям приложения N 1 к контракту от 16.04.2018 N 16/04.

Стоимость услуг агента определялась в зависимости от товара, фактически поставленного продавцом (АО "Ингредиенс").

С 2018 года по 2020 год включительно ИП Прохорова С.А. проводила коммерческие переговоры с компанией CENTURY INTERNATIONAL LTD. от лица АО "Ингредиенс", результатом которых явились фактические поставки молочной продукции в адрес CENTURY INTERNATIONAL LTD в рамках 18-ти заявок на поставку молочной продукции.

В результате заключения данного контракта выручка, полученная должником, составила 56.318.503,26 руб., а вознаграждение агента - 6.726.019,26 руб.

Доказательств убыточности оспариваемых сделок для должника конкурсным управляющим апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что должником не предоставлено равноценное встречное предоставление по оспариваемому договору, безвозмездность произведенных должником платежей опровергается представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Прохорова С.А. в рамках заключенного договора оказала должнику услуги, связанные с организацией и сопровождением закупки для должника молочной продукции для третьих лиц. Полный комплект надлежаще оформленных документов, а именно: акты оказанных услуг и отчеты агента за спорный период представлены судам.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим представлены судам балансы должника и составленный им финансовый анализ.

Между тем, как обоснованно отметили суды, указанные документы не могут быть отнесены к числу оснований для квалификации сделок недействительными, в отсутствие доказательств неисполненных обязательств в указанный период перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что определениями Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 и от 26.11.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк на общую сумму 345.317.312,61 руб.

Указанная задолженность возникла на основании генерального соглашения от 24.03.2020 N 7866, согласно которому ПАО Сбербанк открыл АО "Ингредиенс" возобновляемую рамочную кредитную линию.

Просрочка по оплате предоставленных денежных средств возникла 18.10.2020.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Совкомбанк Факторинг" на общую сумму 51.058.776,94 руб.

Указанная задолженность возникла из договоров финансирования от 24.06.2020 N П/ДФин-25/2020 и от 25.05.2020 N П/ДИФин-9/2020, заключенных между ООО "НФКПремиум" (переименован ООО "Совкомбанк Факторинг") и АО "Ингредиенс".

Просрочка по оплате предоставленных денежных средств возникла 06.09.2020.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Росэкимбанк" на общую сумму 11.470.695,23 руб.

Задолженность возникла на основании договора финансирования под уступку денежных требований от 17.08.2020, просрочка по которому возникла 23.07.2023.

Таким образом, до осени 2020 года у должника не имелось просроченных обязательств перед третьими лицами.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника N 40702810923250001453, открытого в ПАО Банк "ВТБ", на расчетные счета Сухих Д.А.

Соответственно, суды обоснованно заключили, что на дату совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В любом случае, наличие кредиторской задолженности в определенный момент финансово-хозяйственной деятельности в любом случае само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и ее объективного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Кроме того, судами принято во внимание, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности контрагента должника о его финансовом состоянии.

Так, суды установили, что Прохорова С.А. не являлась ни руководителем ООО "Ингредиенс", ни иным должностным лицом, в обязанности которого входило хранение документации организации, включая авансовые отчеты сотрудников.

Доказательств обратного судам не представлено.

Таким образом, суды обоснованно указали, что ответчик информацией о финансовом положении должника не обладал и не мог обладать такими сведениями.

Суды отметили, что юридическая или фактическая аффилированность сторон оспариваемых перечислений денежных средств конкурсным управляющим не доказана и судами не установлена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В любом случае аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5) по делу N А40-71303/19). Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) N 305-ЭС16-20992(3) по делу N А41-77824/15).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с его недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем, судами установлено, что должник вел обычную хозяйственную деятельность, вид которой не противоречит заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц, рассчитываясь с контрагентом в безналичном порядке с указанием назначения платежа; при этом оспариваемые платежи осуществлялись в пользу независимого контрагента.

Доказательств неординарного характера оспариваемых перечислений судам не представлено.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника судам не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически сделки исполнялись с обеих сторон, что как обоснованно отметили суды, свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию.

Как указано в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, судам не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка превысила один процент стоимости активов должника.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/09, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и другие).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суды также исходили из того, что конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды отметили, что все обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий должника, составляют совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника судам не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу N А41-9614/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Нерсисяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

П.М. Морхат Н.Н. Тарасов