Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2008 г. N А68-5343/06-285/А Дело о признании права собственности на объекты капитального строительства передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что площадку, покрытую асфальтом, равно как и железобетонный забор, нельзя рассматривать в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, так как, по существу, покрытие какой-либо площади земельного участка и ограждение несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, и в данном случае покрытие и ограждение являются лишь элементом его благоустройства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2008 г. N А68-5343/06-285/А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ф.Л.А. - председат. (выписка из протокола N 1 от 17.02.2003), В.М.А. - адвокат (уд. N 8 от 31.12.2002, дов. б/н от 25.11.2006), К.М.К. - адвокат (уд. N 14 от 31.12.2002, дов. от 25.11.2006); от ответчиков от Администрации МО "г. Сокольники Новомосковского района" - Б.С.В. - глава администрации (решение собр. депутатов МО г. Сокольники от 20.12.2005 N 4-1); от Администрации МО Новомосковский район - К.С.Н. - представитель (дов. N 374 от 28.03.2008), Б.Н.М. - консультант (дов. N 2259-ип от 11.12.2007); от Облпотребсоюза - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Сокольники Новомосковского района Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А68-5343/06-285/А, установил:

Новомосковское районное потребительское общество (далее - Новомосковское РАЙПО), г. Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Областному союзу потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз), г. Тула, при участии в качестве третьего лица Администрации МО Новомосковский район, г. Новомосковск Тульской области, о признании права собственности на объекты капитального строительства (недвижимое имущество): сооружение - асфальтовое покрытие (лит. 1), сооружение-ограждение (лит. II, III), расположенные по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Сокольники, ул. Ш., д. 2б, на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация муниципального образования Новомосковский район и Администрация муниципального образования город Сокольники Новомосковского района.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами Администрация МО г. Сокольники Новомосковского района Тульской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2007 отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители Администрации МО "г. Сокольники Новомосковского района" и Администрации МО "Новомосковский район" поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Облпотребсоюз, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение от 10.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2007 отменить в полном объеме, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, 26.02.1987 ЦК КПСС и Совета Министров СССР было принято Постановление N 265 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков", в соответствии с которым было признано целесообразным передать в установленном порядке колхозные рынки из ведения Министерства торговли СССР и министерств жилищно-коммунального хозяйства союзных республик в ведение организаций потребительской кооперации. Передачу колхозных рынков производить безвозмездно. Министерству торговли СССР, Центросоюзу и Советам Министров союзных республик осуществить это мероприятие в 1987-1988 годах.

Согласно п. 2 Решения Тулоблисполкома N 11-366 от 30.06.1987 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков и увеличению закупок сельскохозяйственной продукции у населения организациям потребительской кооперации" Облпотребсоюзу и Управлению торговли облисполкома предписано до 01.09.1987 осуществить передачу колхозных рынков из ведения управления торговли в ведение Облпотребсоюза. Передачу рынков произвести безвозмездно.

08.07.1987 во исполнение названных актов Правлением Тульского облпотребсоюза было вынесено Постановление N 144, которым поручено в срок до 01.09.1987 произвести прием-передачу колхозных рынков и их управления из ведения Управления торговли облисполкома в ведение Облпотребсоюза согласно прилагаемого графика. Прием-передачу произвести безвозмездно с полной инвентаризацией основных средств и малоценного инвентаря с отражением в передаточном балансе износа основных средств и малоценного инвентаря.

По акту приема-передачи от 26.09.1987 из ведения Управления торговли Тульского облисполкома Тульскому облпотребсоюзу произведена безвозмездная передача 42 колхозных рынков по состоянию на 01.09.1987, которые объединены в 15 хозрасчетных рынков, в том числе объединенного Новомосковского рынка первоначальной стоимостью 772,6 тыс. руб. с износом 29,3%. Прием-передача каждого рынка оформлена актами.

26.09.1987 на основании акта приема-передачи и инвентаризационной описи N 4 на баланс Новомосковского РАЙПО были переданы основные средства Сокольнического рынка, в том числе асфальтовое покрытие 1985 года выпуска остаточной стоимостью 5792 руб. и железобетонный забор 1979 года выпуска остаточной стоимостью 4766,8 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Новомосковское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст. 4 ГК РСФСР, ст. 8, п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и пришли к выводу о том, что право собственности на спорные асфальтовое покрытие и железобетонный забор как на объекты недвижимости возникло у истца в результате их передачи, факт которой подтвержден материалами дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты вынесены по недостаточно исследованным обстоятельствам дела в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, Новомосковское РАЙПО просило признать за ним право собственности на спорные железобетонный забор и асфальтовое покрытие как на объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что площадку, покрытую асфальтом, а равно как и железобетонный забор, нельзя рассматривать в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, поскольку по существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка и ограждение несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и в данном случае замощение и ограждение являются лишь элементом благоустройства земельного участка, а требование о признании права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные асфальтовое покрытие и железобетонный забор, истцом не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение от 10.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмененные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 2, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А68-5343/06-285/А отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.