Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-16269/24 по делу N А40-44776/2022

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-44776/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО ЧОО "Грааль"-Бричкарь Т.И. по дов от 20.11.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОО "ДОН" - Дашкина Н.Р., на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 (N 09АП-17363/2024),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО "ДОН", а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 в отношении ООО ЧОО "ДОН" открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Дашкина Н.Р., член "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В Арбитражный суд городаМосквы 20.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, а именно:

1. Признать недействительными перечисления денежных средств ООО ЧОО "ДОН" в адрес ООО ЧОП "ГРААЛЬ" на сумму 809 346,57 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО ЧОП "ГРААЛЬ" в конкурсную массу ООО ЧОО "ДОН" денежные средства в размере 809 346,57 руб.

3. Отнести на ООО ЧОП "ГРААЛЬ" расходы по уплате суммы государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, по перечислению денежных средств ООО ЧОО "ДОН" в адрес ООО ЧОП "ГРААЛЬ" на сумму 809 346,57 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО ЧОО "ДОН" - Дашкин Н.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушена правильность применения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, утверждая, что суды первой и апелляционной не применили повышенный стандарт доказывания добросовестности участников сделки; суды не учли отсутствие каких-либо доказательств предоставления равноценного встречного представления должнику; суды сделали ничем не обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности; судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание факт наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

До судебного заседания от ООО ЧОО "Грааль" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Грааль" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по расчетному счету ООО ЧОО "ДОН" (40702810100000001340) осуществлены операции направленные в КБ "НБМ":

23.05.2017 в размере 75 000 руб. с назначением платежа "возврат части долга по договору займа N ДЗ-04/2017-12 от 10.04.2017.

30.05.2017 в размере 705 000 руб. с назначением платежа "возврат части долга по договору займа N ДЗ-01/2017-10 от 12.01.2017.

20.07.2017 в размере 29 346,57 руб. с назначением платежа "возврат части долга по договору займа N ДЗ-01/2017-10 от 12.01.2017.

Конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени указанные расходные операции не подтверждены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Оспариваемые сделки совершены ООО ЧОО "ДОН" 23.05.2017, 30.05.2017, 20.07.2017, за пять лет до принятия заявления 27.05.2022 о признании ООО ЧОО "ДОН" несостоятельным (банкротом).

Оспаривание сделки по общим основаниям, установленным ГК РФ (на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ), допускается исключительно в том случае, когда сделка обладает пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что неоднократно указывалось Верховным Судом РФ.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу А40-17431/2016 указано, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована одновременно как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, совершение сделки по уменьшению имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства при наличии осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации данной сделки как ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ должно быть установлено, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указали суды, в материалы дела не представлено каких-либо дополнительных доводов, отличных от тех, которыми обосновано требование о необходимости применения положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника -причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом наличие кредиторской задолженности в рассматриваемый период, само по себе не является достаточным и безусловным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции отметил, что решение N 14-11/РОТ/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2021, которым установлена неуплата ООО ЧОО "ДОН" НДС за 2014-2016 в размере 33 236 131 руб., само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Довод о непринятии во внимание факта наличия задолженности перед уполномоченным органом на момент совершения сделки и безвозмездное перечисление денежных средств отклонен апелляционным судом, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено не было, также отсутствовали какие - либо требования у налогового органа и сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности и имущества.

Согласно характеру сделок, сделки носят возмездный характер, учитывая назначение платежа "возврат части долга".

Судами установлено, что по расчетному счету ООО ЧОО "ДОН" (40702810100000001340) осуществлены операции: 23.05.2017 в размере 75 000 руб. с назначением платежа "возврат части долга по договору займа N ДЗ-04/2017-12 от 10.04.2017 г."; 30.05.2017 в размере 705 000 руб. с назначением платежа "возврат части долга по договору займа N ДЗ-01/2017-10 от 12.01.2017 г."; 20.07.2017 в размере 29 346,57 руб. с назначением платежа "возврат части долга по договору займа N ДЗ-01/2017-10 от 12.01.2017 г.".

Как верно отметил апелляционный суд, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств безвозмездности перечислений или дополнительных доводов, отличных от тех, которыми обосновано требование о необходимости применения положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то время как заинтересованным лицом предприняты все возможные действия, чтобы доказать суду возмездность совершенных операций, однако в связи с истечением срока хранения информации, информация и документы не были получены.

Довод о необоснованности применения срока исковой давности отклонен апелляционным судом, поскольку заявитель ошибочно применяет нормы материального права.

Кроме того, сам по себе факт учреждения и управления одними и теми же лицами группой компаний, открытие расчетных счетов в одних и тех же банках, не свидетельствует о безвозмездности сделок и ее ничтожности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А40-44776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина