Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-15502/24 по делу N А40-221916/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-221916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Горячев А.В. по доверенности от 28.12.2023;

от арбитражного управляющего Гулящих Николая Евгеньева: лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гулящих Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А40-221916/23 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему Гулящих Николаю Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гулящих Николая Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, Гулящих Н.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 17.10.2023 N 4727723.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приложены копии письменных доказательств.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-68406/20 в отношении ООО "Джитроник", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулящих Н.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-68406/20 в отношении ООО "Джитроник" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулящих Н.Е.

14.09.2023 в отношении Гулящих Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 4187723, в соответствии с которым, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Джитроник" арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вмененное арбитражному управляющему административное правонарушение, и с учетом этого пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения.

Как указали суды, арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчетах конкурсного управляющего ООО "Джитроник" от 23.08.2021, от 27.08.2021, от 27.10.2021, от 11.01.2022, от 04.04.2022, от 01.07.2022 и от 01.10.2022 не указал в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" сведения о всех кредиторах первой, третьей и пятой очереди текущих платежей; в отчетах от 23.08.2021, от 27.08.2021, от 27.10.2021, от 11.01.2022, от 04.04.2022, от 01.07.2022 и от 01.10.2022 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" не указал сведения о поступивших на основной счет должника денежных средств в размере 239 929,72 руб.; в нарушение приложения 4 приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчетах от 01.07.2022 и от 01.10.2022 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указаны сведения о расходах на оценку транспорта (Щанников В.А.) и на восстановление и ведение бухгалтерского и налогового учета (Михайлусова Ж.В.).

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены.

Проанализировав обстоятельства дела, суды посчитали возможным назначить арбитражному управляющему наказание в минимальном размере санкции, установленном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А40-221916/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская