Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-16258/24 по делу N А41-56490/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А41-56490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ДСИРЗИС" - Ефимова С.А.,

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (10АП-8162/2024),

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "ДСИРЗИС" - Ефимова С.А. о

принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании АО "Жилстройинвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 в отношении АО "Жилстройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дементьев Павел Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2023 N 225(7670).

В Арбитражный суд Московской области 21.02.2024 поступило требование конкурсного управляющего ЗАО "ДСИРЗИС" Ефимова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 939 962 руб. 77 коп.

Одновременно кредитор просил с целью недопущения осуществления должником платежей в нарушение очередности и пропорциональности погашения требований, установленных Законом о банкротстве, принять обеспечительные меры в виде запрета АО "Жилстройинвест" проводить расчеты с кредиторами до включения требования ЗАО "ДСИРЗИС" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного уда от 30.05.2024, в удовлетворении заявления ЗАО "ДСИРЗИС" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ДСИРЗИС" - Ефимов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, запретить должнику ЗАО "Жилстройинвест" проводить расчеты с кредиторами до разрешения судом вопроса о включении требования ЗАО "ДСИРЗИС" в реестр кредиторов должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, приводя доводы, аналогичные доводам его заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 15.02.2024 Арбитражным судом Московской области судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Жилстройинвест" по существу отложено на 26.03.2024 с учетом направления должником ходатайства о выдаче реквизитов для погашения задолженности перед Рудаковой Е.А. Должнику предложено представить доказательства погашения задолженности.

Как следует из заявления, ЗАО "ДСИРЗИС" ссылается на то, что оно является кредитором АО "Жилстройинвест" с требованием, ранее установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный управляющий ЗАО "ДСИРЗИС" полагает, что в связи с тем, что его требование не включено в реестр требований кредиторов АО "Жилстройинвест", а должник намерен произвести расчеты с кредиторами, требования которых уже включены в реестр, минуя требование ЗАО "ДСИРЗИС", в результате такого погашения задолженности на данном этапе отдельному кредитору будет оказано предпочтение в отношении удовлетворения иных требований кредиторов, существовавших до введения процедуры наблюдения, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Следовательно, имущественным интересам ЗАО "ДСИРЗИС" будет причинен вред.

Учитывая изложенное, кредитор просил принять обеспечительные меры в виде запрета АО "Жилстройинвест" проводить расчеты с кредиторами до включения требования ЗАО "ДСИРЗИС" в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия временных ограничительных мер в виде запрета АО "Жилстройинвест" проводить расчеты с кредиторами до рассмотрения требования ЗАО "ДСИРЗИС" по существу.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 требование ЗАО "ДСИРЗИС" о включении в реестр требований кредиторов АО "Жилстройинвест" принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, с учетом пропуска кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Не рассмотренные по существу требования кредиторов, в том числе заявленные по истечении срока закрытия реестра, не влияют на возможность реализации указанными лицами права на погашение требований кредиторов должника в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Московской области отмечено, что требования, которые не включены в реестр, могут быть предъявлены к должнику после прекращения дела о банкротстве в общеисковом порядке (с учетом наличия у должника, в рассматриваемом случае реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены реестр).

В данном случае принятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр. Обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А41-56490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина