Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-29504/22 по делу N А40-162724/2017

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-162724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей О.Н. Савиной, Ю.В. Трошиной

при участии в заседании:

от Моторина И.Ю.-Камынин А.С по дов от 21.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Моторина И.Ю.

на определение от 13.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 ООО "Горенский технопарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гаспарян Лана Кобаевна.

Определением суда от 01.10.2019 Гаспарян Лана Кобаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горенский технопарк".

Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Запрягаев Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Запрягаева Александра Сергеевича о привлечении Моторина Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горенский технопарк" на сумму 162 995 960 руб.

Определением от 04.05.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии к рассмотрению нового требования конкурсного управляющего ООО "Горенский технопарк" Запрягаева А.С. в части взыскания с Моторина И.Ю. процентов по статье 395 ГК РФ.

Увеличил размер субсидиарной ответственности, установленный судом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-162724/17-185-235 "Б", в отношении бывшего руководителя ООО "Горенский технопарк" Моторина Игоря Юрьевича.

Взыскал с Моторина Игоря Юрьевича в конкурсную массу ООО "Горенский технопарк" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 38 151 975,04 руб.

Не согласившись с вынесенными определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и от 04.05.2022, Моторин И.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемые определения отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 в удовлетворении заявления Моторина И.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, прекращено производство по апелляционной жалобе Моторина И.Ю. на определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 и от 04.05.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Моторин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств и без оценки всех приведенных мной в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов.

Представитель Моторина И.Ю. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что определение суда об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Запрягаева Александра Сергеевича о привлечении Моторина Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горенский технопарк" на сумму 162 995 960 руб. вынесено судом 10.12.2020 (дата изготовления определения в полном объеме), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.12.2020.

Учитывая, что определение суда об увеличении размера субсидиарной ответственности, установленный судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-162724/17-185-235 "Б", в отношении бывшего руководителя ООО "Горенский технопарк" Моторина Игоря Юрьевича и взыскания с Моторина Игоря Юрьевича в конкурсную массу ООО "Горенский технопарк" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 38 151 975,04 руб. вынесено судом 04.05.2022 (дата изготовления определения в полном объеме), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.05.2022.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на оспариваемые судебные акты сдана заявителем 02.04.2024, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что узнал о настоящих судебных актах 04.10.2023 из Картотеки арбитражных дел, получив до этого (03.10.2023) смс уведомление от банка.

Между тем, как справедливо отметил апелляционный суд, в установленный законом десятидневный срок с момента, когда апеллянт узнал о наличии в отношении него оспариваемых судебных актов, то есть до 18.10.2023 включительно, Моторин И.Ю. или в иной разумный срок, апелляционную жалобу не направил.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении Моторина И.Ю. о дате и месте судебного заседания (Т.1 л.д. 54-56, Т.2 л.д. 17, 19, 24-26).

С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, обоснованно не признаны в качестве уважительных для восстановления пропущенного срока. Каких-либо иных причин, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку апелляционным судом в судебном заседании рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в его удовлетворении отказано, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что производство по апелляционной жалобе на определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и от 04.05.2022 подлежит прекращению.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А40-162724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина