Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-12114/24 по делу N А40-120683/2021

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-120683/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Полякова Е.С.: Малахова О.В., доверенность от 21.07.2024;

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Полякова Е.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2024 года

о признании необоснованной жалобы Полякова Е.С. на действия (бездействие) финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полякова Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 Поляков Е.С. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Любимова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 Любимова А.С. освобождена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим должника утвержден Москаленко В.И.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2023 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Москаленко В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника признана необоснованной.

Определением от 19.02.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия доказательств извещения саморегулируемой организации и органа по контролю (надзору).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года определение суда первой инстанции отменено, жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника признана необоснованной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Поляков Е.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Полякова Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Полякова Е.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, признал необоснованными доводы жалобы должника в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник в обоснование жалобы указывал, что финансовым управляющим не исполнены определения суда от 14.10.2022 и от 07.04.2023 в части предоставления отчета финансового управляющего.

Вместе с тем, 12.10.2023, а также 06.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы представлен отчет финансового управляющего.

Апелляционный суд указал, что должник просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности (пункт 8 статьи 213.9 закона о банкротстве) по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а именно должник ссылался на отсутствие информации о местонахождении транспортного средства Audi Q7 VIN WAUZZZ4L09D022671, также должник просил признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившееся в недостоверной информации, изложенной в сообщении от 26.06.2023 N 11805972 о проведении торгов по лоту Audi Q7 VIN WAUZZZ4L09D022671, где указана недостоверная цена.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 25.10.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение, в соответствии с которым транспортное средство Audi Q7 VIN WAUZZZ4L09D022671 реализовано на торгах по цене 1.150.100 руб., при этом апелляционный суд обоснованно отметил, что указание завышенной цены Audi Q7 VIN WAUZZZ4L09D022671 в описании лота является опечаткой, поскольку в тексте сообщения о торгах и карточке торгов указана правильная стоимость лота.

Апелляционный суд указал, что должник ссылался на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в непредставлении в суд протокола собрания кредиторов от 29.11.2022, а также в неотражении в протоколе собраний кредиторов должника от 29.11.2022 сведений об участии представителя должника без права голоса.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Указанная норма направлена на обеспечение своевременного и полного получения всеми конкурсными кредиторами должника информации о ходе процедуры, осуществление конкурсными кредиторами и контроля судом за деятельностью финансового управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, протокол собрания кредиторов должника с сопутствующими документами представлен в арбитражный суд только 11.09.2023. Вместе с тем, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов с протоколом собрания кредиторов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.12.2022.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что протокол собрания кредиторов находился в публичном доступе, и задержка по предоставлению в суд указанного протокола никак не могла нарушить права и интересы должника.

Апелляционный суд установил, что из сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве усматривается, что регистрация участников собрания кредиторов проводилось 29.11.2022 с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. При этом финансовый управляющий в своем отзыве пояснил суду, что представитель должника пришел после окончания регистрации участников собрания кредиторов, указанные обстоятельства должником не опровергнуты.

Как указал апелляционный суд, должник также просил суд признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве) по закрытию счетов должника.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абзаце третьем пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим.

Из вышеприведенных норм права в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Также суд апелляционной инстанции указал, что должник просил суд признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния гражданина, не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не ведение реестра требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве финансовый управляющий пояснил, что анализ финансового состояния и заключение о наличии/ отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства направляется в суд при подготовке к завершению процедуры реализации имущества. Как указал финансовый управляющий, действительно, действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но, исходя из того, что срок процедуры реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающей, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должны быть проведены в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Апелляционный суд отметил, что должником не приведены доводы о том, как указанные нарушения повлияли на его права и законные интересы.

Также апелляционный суд указал, что должник просил суд признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности (статья 213.25, пункт 1 статьи 213.26, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) по проведению инвентаризации и составлению описи имущества; признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в не исполнении обязанности пункта 1 статьи 213.26 закона о банкротстве) по предоставлению в Арбитражный суд города Москвы в течение месяца с даты окончания проведения оценки имущества Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В полномочия финансового управляющего входит, в том числе, выявление, инвентаризация имущества гражданина, определение порядка его реализации, разработка соответствующего положения (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на должника только обязанность по представлению финансовому управляющему исчерпывающих сведений о составе своих активов, которые потенциально могут составлять конкурсную массу, дальнейшая деятельность по инвентаризации, оценке этих активов, определению их фактического состояния, возможности реализации входит в компетенцию финансового управляющего.

Апелляционный суд указал, что заявителем по делу N А40-120683/21 является сам должник, абзацем пятым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом) должны прилагается опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, из описи имущества, представленной к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), усматривается, что у должника отсутствует иное имущество кроме транспортного средства Audi Q7 VIN WAUZZZ4L09D022671, при этом Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации транспортного средства утверждено определением суда от 15.06.2023.

Доводы должника о не ознакомлении финансовым управляющим с материалами дела N 2-244/2020, а также подача заявления о признании сделки недействительной, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку это не является основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, так как законом прямо не предусмотрена обязанность финансового управляющего по ознакомлению с материалами дела.

При этом из смысла статей 20, 20.2 и 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, обладает достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, как правомерно отметил апелляционный суд, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При разрешении вопроса о возможности лица обжаловать действия арбитражного управляющего суд не вправе ограничиваться буквальным содержанием положений статей 34, 35 и 60 Закона о банкротстве и отказывать лицу в защите права по формальным основаниям. Основным критерием в данном случае является доказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отметил, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником должны быть представлены доказательства не только формального отступления конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником апелляционному суду не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств того, что действия (бездействия) финансового управляющего привили к нарушению прав участвующих в деле лиц и уменьшению конкурсной массы, не представлено допустимых доказательств наличия нарушений, которые, по мнению должника, допущены финансовым управляющим и привели к нарушению интересов кредитора должника.

Учитывая изложенное, жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-120683/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов