Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-1648/24 по делу N А41-80413/2022

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А41-80413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

с судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пигарева Александра Андреевича-Туркин

И.С. по дов от 15.05.2024

от ООО "Креативное бюро "Энгиро"-Калдоркин С.Е. по дов от 26.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Креативное бюро "Энгиро"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Пигарева Александра Андреевича о включении требования в размере 175 500 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ивент Корпус"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ивент Корпус" (ИНН 5027286035) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Гонов С.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 04.02.2023.

Индивидуальный предприниматель Пигарев Александр Андреевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 175 500 рублей.

Определение Арбитражного суда Московской области от 2203.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, требование предпринимателя в размере 175 500 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Креативное бюро "Энгиро" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг вызывают сомнения в реальности; ИП Пигаревым А.А. не было представлено доказательств оказание услуг в пользу Должника;

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя Пигарева Александра Андреевича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Креативное бюро "Энгиро" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель индивидуального предпринимателя Пигарева Александра Андреевича в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2021 между ООО "Ивент Корпус" и ИП Пигаревым А.А. заключен договор N 2 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг. Исполнитель по запросу заказчика своими силами, либо с привлечением третьих лиц оказывает заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, в соответствии с запросом заказчика и приложениями к настоящему договору.

Фактическое оказание услуг подтверждается актами: N 2 от 11.05.2021 г. на сумму 91 000 руб.; N 3 от 24.05.2021 г. на сумму 12 700 руб.; N 4 от 02.06.2021 г. на сумму 19 000 руб.; N 5 от 08.06.2021 г. на сумму 21 000 руб. и N6 от 15.06.2021 на сумму 84 500 руб.

Таким образом, ИП Пигаревым А.А. были оказаны юридические услуги в пользу ООО "Ивент Корпус" на общую сумму 228 000.00 руб.

Оказанные услуги были оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 175 500,00 рублей.

Установив, что ы материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником оставшейся суммы долга, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования ИП Пигарева А.А. в заявленном размере обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 04.02.2023.

Срок предъявления требований кредиторов истёк 04.04.2023.

Настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Московской области 26.12.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, требование кредитора признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение фактического оказания услуг в заявленном размере предпринимателем в материалы дела представлены акты оказанных услуг, согласно которым исполнитель выполнил все обязательства в полном объёме в срок с надлежащим качеством. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Бесспорных и безусловных доказательств не оказания услуг либо оказание услуг в ином размере в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела также подтверждена возможность оказывать ИП Пигаревым А.А. юридические услуги.

Согласно Выписке из ЕГРИП одним из разрешённых видов деятельности предпринимателя является деятельность в области права.

Доказательств юридической либо фактической аффилированности (заинтересованности) ИП Пигарева А.А. и ООО "Ивент Корпус" не имеется.

Признаки недобросовестности, злоупотребления своими гражданскими правами при заключении и исполнении договора оказания услуг арбитражным судами также не установлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А41-80413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина