Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. N Ф05-23401/23 по делу N А40-248556/2021

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-248556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Ромкина К.Д., (доверенность от 10.11.2023),

от ООО "Русэлпром" - Радостева Ю.А., (доверенность от 14.10.2022),

от Лобанова Д.В. - Зуев А.В., (доверенность от 31.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русэлпром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по заявлению ООО "Русэлпром" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 832 075,24 руб. - основного долга и процентов, 13 794 838,16 руб. - неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт "Каналсетьпроект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО "Институт "Каналсетьпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Русэлпром" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 832 075,24 руб. - основного долга и процентов, 13 794 838,16 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, требование ООО "Русэлпром" в размере 31 832 075,24 руб. - основного долга и процентов, 13 794 838,16 руб. - неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Русэлпром" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, требование ООО "Русэлпром" в размере 330 000 руб. - основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров процентного денежного займа от 19.06.2020 N РусЭП-2020/133, процентного денежного займа от 31.12.2020 N РусЭП-2020/400 и процентного денежного займа от 02.06.2020 N РусЭП-2020/121, заключенных между должником и ООО "Русэлпром", а также платежей, совершенных должником в пользу ООО "Русэлпром", в общем размере 19 018 032,79 руб.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 три указанных выше заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, признаны недействительными сделками договоры процентного денежного займа от 19.06.2020 N РусЭП-2020/133, от 31.12.2020 N РусЭП-2020/400 и от 02.06.2020 N РусЭП-2020/121, а также платежи в общем размере 19 018 032,79 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русэлпром" в конкурсную массу должника 19 018 032,79 руб., а также 6 000 руб. госпошлины, во включении требований ООО "Русэлпром" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русэлпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание, состоялось, в том числе путем использования веб-конференции (онлайн заседание).

В судебном заседании, представитель ООО "Русэлпром" на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и Лобанова Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и Лобанова Д.В. поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Русэлпром" заявленное требование обосновывало наличием задолженности по договорам процентного денежного займа от 19.06.2020 N РусЭП-2020/133, от 31.12.2020 N РусЭП2020/400 и от 02.06.2020 N РусЭП-2020/121 в совокупном размере 52 200 000 руб.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника заявил о недействительности указанных договоров займа, как заключенных между заинтересованными лицами и обладающими признаками транзитности платежей, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято 25.11.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 30.06.2020 по 24.06.2021, договоры займа подписаны 02.06.2020, 19.06.2020 и 31.12.2020, то суды правомерно констатировали, что они совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили того, что на дату заключения договоров займа и совершения перечислений денежных средств в пользу ООО "Русэлпром", должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись непогашенные обязательства перед ООО "Горпожзащита М", АО "УКС ИКС и Д", ООО "ОЭК-Инжиниринг", ООО "Сибавтобан" и АО "Мосводоканал", которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Признаки неплатежеспособности также подтверждаются финансовым анализом должника за 2020 и 2021 годы, из которых следует, что организация находилась в состоянии имущественного кризиса.

Привлечение займов для пополнения оборотных средств от независимых кредиторов в период с конца 2017 года по начало 2018 года правомерно признаны судами внешним финансированием, направленным на прикрытие неплатежеспособности должника.

Более того, суды обоснованно отметили последовательность действий заинтересованных лиц, выраженных в прекращении должником возврата ранее взятых займов, невыплатой ежемесячных процентов, не истребованием кредитором денежных средств, а наоборот финансированием должника путем предоставления новых займов. Такие условия не могут быть доступны независимым участникам гражданского оборота, а ООО "Русэлпром" в настоящем случае руководствовалось не извлечением прибыли, а совершенно иными целями, смысл которых участниками процесса не раскрыт.

Кроме того, судами установлено и принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов то, что при получении денежных средств по договорам займа, должник 16.07.2020, 24.07.2020, 21.08.2020, 26.08.2020, 11.09.2020, 14.09.2020, 28.09.2020, 06.11.2020, 24.11.2020 и 31.12.2020 производил перечисления в пользу Малицкого В.С., ИП Малицкого С.В. и Малицкой И.В.

При этом суды пришли к выводу об аффилированности должника и ООО "Русэлпром" в силу следующего.

Так, судами установлено, что Малицкая И.В. была участником ООО "Архинж" до 15.02.2021. Между ООО "Архинж" и должником существовали отношения в период участия Малицкой И.В. в качестве учредителя ООО "Архинж", займы ООО "Русэлпрома" начали поступать должнику с июня 2020 года. ООО "Архинж" было учреждено ООО "Роэл Девелопмент", которое в свою очередь учреждено ЗАО "Роэл Групп", генеральным директором которого являлся Дорохин В.В.

Из представленных документов установлено, что было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Роэл Девелопмент", в котором принял участие Дорохин В.В. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ Дорохин В.В. является генеральным директором ООО "Русэлпрома" с 07.05.2004. В свою очередь Малицкий В.С. до 19.11.2021 был генеральным директором должника, а до 03.07.2020 100% долей в уставном капитале должника владела его супруга Малицкая И.В.

Аффилированность Малицкого В.С. и должника являлась предметом исследования судов и находила свое подтверждение в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023. Кроме того, в материалы дела 14.03.2024 поступил ответ из Управления ЗАГС г. Москвы, согласно которому Малицкая (Ковнат) И.В. и Малицкий В.С. являются супругами, а Малицкий С.В. является их сыном.

При таких обстоятельствах, судами правомерно констатировано, что перечисленные денежные средства в качестве займа по договорам займов от 19.06.2020 N РусЭП-2020/133, от 31.12.2020 N РусЭП-2020/400 и от 02.06.2020 N РусЭП-2020/121 имели транзитный характер, поскольку денежные средства перечислены в пользу аффилированных с должником лицам, не имеют экономического смысла, не соответствуют критериям реальности хозяйственных операций. Доказательства наличия реальных кредитных и заемных отношений между участниками сделок, а также экономическое обоснование этих сделок в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками договоров процентного денежного займа от 19.06.2020 N РусЭП-2020/133, от 31.12.2020 N РусЭП-2020/400 и от 02.06.2020 N РусЭП-2020/121, а также платежей в общем размере 19 018 032,79 руб., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русэлпром" в конкурсную массу должника 19 018 032,79 руб., а также 6 000 руб. госпошлины, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявления ООО "Русэлпром" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба направлена на переоценку, установленных по делу обстоятельств об аффилированности ответчика и должника, как следствие осведомленности об имущественном положении должника и причинение вреда его кредиторам; транзитном характере движения денежных средств и отсутствием у ответчика явного экономического смысла от данных операций. Кредитор длительное время не истребовал денежные средства, а наоборот финансировал должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, путем предоставления новых займов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А40-248556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина