Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-17521/24 по делу N А40-232783/2023

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-232783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сушкова О.В., доверенность от 01.01.2024 г.,

от заинтересованного лица: Малахова В.В., доверенность от 14.05.2024 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 года,

по заявлению ООО "ЭнергоТехСервис"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: Московская межрегиональная транспортная прокуратура (структурное подразделение - Юго-Западной транспортной прокуратуры)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоТехСервис" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решения от 31.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/290822/3099345; требования от 11.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/060922/3104374, до выпуска товаров, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи (акцизные сборы) в общей сумме 4 033 851 руб. 24 коп., взыскании процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе: за период с 07.09.2022 по 13.10.2023 включительно в размере 248 200 руб. 29 коп., за период с 14.10.2023 по день вынесения решения исчисленных из расчета 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день, за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата исчисленных из расчета 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе проведения проверки оформленной обществом декларации на товары N 10009100/290822/3099345 таможенным органом принято решение от 31.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, что обусловило необходимость доплаты акцизного сбора на сумму 117 521, 12 руб.

Впоследствии, при проверке другой декларации на товары N 10009100/060922/3104374 таможенным органом выставлено требование от 11.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров.

По данному требованию заявителем доплачен акцизный сбор на сумму 117 358, 60 руб.

При оформлении последующих деклараций на товары N N 10009100/131022/3126934, 10009100/211122/3150350, 10009100/121022/3125819, 10009100/121022/3125818, 10009100/270223/3027708, 10009100/270223/3027601, 10009100/030323/3030531, 10009100/030423/3047681, 10009100/130423/3053149, 10009100/220323/5001401, 10009100/240323/3042362, 10009100/130423/3053244 10009100/010423/3046811, 10009100/150523/3073016, 10009100/010623/3085344 заявителем самостоятельно уплачены акцизные сборы за ввозимый товар.

Всего по 17 декларациям обществом уплачены акцизные сборы на общую сумму 4 033 581, 24 руб.

Не согласившись с решением и требованием таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание описание товара, его технические особенности, свойства и функциональное назначение товара,исходили из того, что ввезенный обществом товар - масло Easiest S5 N 40 предназначен для использования на газовых (газопоршневых), а не на дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателях и потому не относятся к подакцизным товарам, в связи с чем удовлетворили требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы таможенного органы суды правомерно указали, что любое промышленное либо моторное масло как смазочный материал состоит из базового масла и различных присадок (пакета присадок), однако эффективность этих присадок и область применения масла определяется моторными испытаниями, которые таможенным органом не проводились.

Кроме того, исследование и сравнение тех или иных показателей спорного масла не может являться основанием для определения области его применения (назначения) ввиду того, что определенные свойства различных типов масла достаточно часто являются сходными.

Представленные таможенным органом патенты зарегистрированы в отношении устаревших российских либо советских изобретений 30-35 летней давности, применяются в иных отраслях промышленности (автомобилестроение), при этом запатентованные изобретения не используются обществом для создания газопоршневых электростанций (ГПЭС) на базе двигателей зарубежного производства.

Суды исходили из предоставленных в материалы дела доказательств: письмо-предупреждение от производителя масла SINOPEC (Sinopec Lubricant (Singapore) Pte.Ltd), согласно которому масло SINOPEC GS200-L используется для газопоршневых двигателей, а использование на других двигателях, включая дизельные, строго запрещено; техническое описание масла SINOPEC GS200-L, согласно которому оно предназначено для стационарных газопоршневых двигателей и подходит для использования в высокопроизводительных стационарных двигателях с турбонаддувом, работающих на природном газе, и в газопоршневых двигателях, таких как двигатели производства компаний Caterpillar, Waukesha; техническое описание масла EASIEST SEID OIL S5 N 40, согласно которому область его применения составляют газопоршневые двигатели с искровым зажиганием, работающие на природном газе и факельном газе, с высокой загрузкой масла, а также двигатели, работающие на биогазах и газах, полученных при переработке отходов; техническое описание масла Shell Mysella S5 N 40, согласно которому область его применения составляют газовые двигатели с искровым зажиганием, работающие на природном газе (особенно с высокой нагрузкой на масло), а также двигатели, работающие на свалочном газе и биогазе. Кроме того, в документах на поставку масла Easiest (спецификации NN 1, 4, 5 к контракту N 060722-1 от 06.07.2022, спецификация N 16 к контракту N 280722-1 от 28.07.2022), масла SINOPEC (контракты N S20220514687 от 15.06.2022, N S20220715508 от 12.07.2022, N S20230219286 от 01.02.2023, N S20230320556 от 30.03.2023), масла Shell (спецификация N 1 к контракту N 100123-1 от 14.02.2023) поставляемые товары заявлены как масла именно для газовых двигателей, а не для дизельных, карбюраторных или инжекторных.

Судами также дана оценка заключению таможенного эксперта N 12407001/0019906 от 27.09.2022 и указано, что возможность использования исследуемого масла в каких-либо двигателях (в том числе с учетом различий поршневого двигателя внутреннего сгорания в зависимости от числа цилиндров, в зависимости от способа смесеобразования, в зависимости от способа воспламенения смеси, в зависимости от взаимосвязи рабочего процесса от вращения коленчатого вала), может быть определена только путем проведения моторных испытаний в конкретных двигателях, которые не проводились.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в судебных актах по делу А40-99427/23, поддержанной определением Верховного Суда РФ от 01.07.2024 N 305-ЭС24-9381.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу N А40-232783/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.Ю. Филина