Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-12194/24 по делу N А40-164769/2021

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-164769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ф/у-Бобров М.А. по дов от 19.03.2024

от Юрьева В.И.-Ромашков Д.Г. по дов от 16.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Юрьева В.И.

на определение от 29.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, о взыскании с Юрьева Виктора Ивановича в конкурсную массу Юрьевой Натальи Игоревны денежные средства в размере 517 000 рублей, об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Юрьевой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по настоящему делу Юрьева Наталья Игоревна (22.07.1980 г.р., место рождения: г. Челябинск, ИНН 772380140143, адрес: г. Москва, ул. Цимлянская, д. 14, кв. 228) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Цыбырны Дмитрий Валерьевич (член Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 772274974010, почтовый адрес: 107078, Москва-78, а/я-286), о чём опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 162 (7363) от 03.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2022, заключенный между Юрьевым Александром Викторовичем и Юрьевым Виктором Ивановичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Юрьева Виктора Ивановича возвратить транспортное средство Hyundai Elantra, 2009 г.в., VIN -KMHDU41BP9U704879 в конкурсную массу должника.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2023 через электронную систему подачи документов поступило заявление Юрьева Виктора Ивановича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, согласно которого просил обязать Юрьева Александра Викторовича вернуть в конкурсную массу действительную стоимость автомобиля с учетом особенностей ст.45 СК РФ в размере 134 500 рублей.

Кроме того, от финансового управляющего 17.10.2023 также поступило заявление об изменении способа и порядке исполнения судебного акта, согласно которого просил взыскать с Юрьева Виктора Ивановича денежные средства в размере 517 000 рублей (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, взысканы с Юрьева Виктора Ивановича в конкурсную массу Юрьевой Натальи Игоревны денежные средства в размере 517 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Юрьев В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что отчёт об оценке от 23.02.2023 N 88-23-02-481 составлен без учета фактического состояния автомашины, так как эксперт даже ее не видел, а свои выводы сгенерировал на основании объявлений в том числе и недобросовестных продавцов; суды не приняли в расчет ремонт автомашины на основе представленной калькуляции, хотя из материалов дела следует что 10.03.2023 года стоимость машины составляла 269 000 руб., а 20.05.2023 между Юрьевым Виктором Ивановичем и Мухортовым Михаилом Сергеевичем был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra, 2009 г.в., VIN -KMHDU41BP9U704879, peг. знак T434KK750, уже за 480 000 руб., что говорит о проведенном ремонте автомашины, который послужил основанием ее удорожания.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Юрьева В.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 признан недействительной сделкой договор купли продажи транспортного средства от 21.05.2022, заключенный между Юрьевым Александром Викторовичем и Юрьевым Виктором Ивановичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Юрьева Виктора Ивановича возвратить транспортное средство Hyundai Elantra, 2009 г.в., VIN -KMHDU41BP9U704879 в конкурсную массу должника.

Однако 20.05.2023 между Юрьевым Виктором Ивановичем и Мухортовым Михаилом Сергеевичем был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra, 2009 г.в., VIN - KMHDU41BP9U704879, рег. знак T434KK750, стоимость автомобиля была определена в размере 480 000 руб.

Как указал Юрьев В.И. покупатель нашел его через сайт auto.ru, так как раннее он выложил туда объявление о продаже автомобиля, стоимость оценил в размере 510 000 руб.

Таким образом, в настоящий момент определение суда от 29.08.2023 не может быть исполнено, так как Юрьев В.И. не является владельцем транспортного средства и вернуть его в конкурсную массу не представляется возможным.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды обоснованно исходили из следующего.

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Для достижения данных целей законодательством о банкротстве и введены правила исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными.

Из положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что в связи с наличием очевидных затруднений при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные разъяснения о применении норм права содержатся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2011 года N 17268/08.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 определения от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды признали, что в настоящем случае, обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, является отсутствие у Юрьева В.И. транспортного средства.

В материалы дела финансовым управляющим был представлен отчёт об оценке от 23.02.2023 N 88-23-02-481, в соответствии с которым на дату незаконного отчуждения транспортного средства его стоимость составляла 517 000 рублей.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы Юрьева А.В., изложенные в письменных возражения, касательно стоимости транспортного средства, как необоснованные.

Так, спорное транспортное средство было реализовано Юрьевым В.И. за 480 000 рублей, в то время как Юрьев А.В. реализовал Юрьеву В.И. спорное транспортное средство за 250 000 рублей.

Согласно отчету от 10.03.2023 N 230310-3х предоставленного Юрьевым А.В. цена транспортного средства составляла 269 000 рублей.

При этом, указал, что его стоимость выросла в связи с произведенным ремонтом.

Однако, доказательств того, что транспортное средство ремонтировалось в материалы дела не представлено.

Представленная дефектная ведомость и калькуляция ремонта могут лишь свидетельствовать о наличии неисправностей и стоимости их устранения.

Из приложенной к отчету распечатки с сервиса auto.ru следует, что стоимость спорного транспортного средства варьировалась от 560 000 рублей до 619 000 рублей.

Кроме того, реализация спорного транспортного средства произведена Юрьевым В.И. за 480 000 рублей, при этом изначально в объявлении была указана стоимость в размере 510 000 рублей, следовательно, Юрьев В.И. оценил спорное транспортное средство существенно выше оценочной стоимости, представленной в рамках обособленного спора Юрьевым А.В.

Таким образом, суды согласились с позицией финансового управляющего, а также сведениями, отраженными в предоставленной им оценке, согласно которой стоимость транспортного средства на дату отчуждения составляла 517 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Суды указали, что в рассматриваемом случае Юрьев В.И., зная о том, что транспортное средство является общим имуществом супругов, а также предметом судебного разбирательства, действуя недобросовестно, фактически осуществил действия по выводу его из конкурсной массы.

Касательно довода о том, что поскольку транспортное средство является общим имуществом супругов, то в конкурсную массу подлежит взысканию только половина от его стоимости, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

К заинтересованным лицам закон относит, в том числе, супруга, родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о Банкротстве).

В пункте 8 названного Постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в настоящем случае доказательств наличия решения о разделе имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий после реализации спорного транспортного средства, перечислит супругу половину средств, вырученных от его реализации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023. Взыскал с Юрьева Виктора Ивановича в конкурсную массу Юрьевой Натальи Игоревны денежные средства в размере 517 000 руб., и в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора установлено недобросовестное поведение Юрьева В.И. и Юрьева А.В., которые вступили в сговор по сокрытию спорного имущества, сняли с регистрационного учета, а даже если они реализовали спорное имущество на основании договора от 20.05.2023, то реализация,была совершена в период рассмотрения настоящего обособленного спора, что так же является злоупотреблением правом.

Цена спорного имущества определена оценкой в размере 517 000 руб., реализация спорного транспортного средства произведена за 480 000 руб., следовательно, Юрьев В.И. оценил спорное транспортное средство существенно выше оценочной стоимости представленной в рамках обособленного спора Юрьевым А.В., что свидетельствует о правильности произведённой оценки финансовым управляющим в размере 517 000 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой, направленное на установление иных фактических обстоятельств, в том числе связанных с исполнением судебного акта, а также иное толкование Управлением положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-164769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина