Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-17036/24 по делу N А40-172646/2023

Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-172646/23

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лысяков Д.Г. по доверенности от 27.12.2023;

от Исполатова А.Б. - Козлов Д.К. по доверенности от 13.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Исполатова А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 Исполатов А.Б. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Балякин А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, процедура реализации имущества гражданина была завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Коммерческим банком "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банком) в сумме 8 253 668 258,54 руб., взысканных с должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам банка в рамках дела о банкротстве банка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается и материалов дела и было установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого был сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Финансовым управляющим были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако, какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на объекты недвижимости и транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Судами также учтено, что согласно ответам из регистрирующих органов, зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника нет, счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Ввиду отсутствия у должника имущества, конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел целесообразным завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед банком.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

Банк, который своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, отчет финансового управляющего должника не оспорил, представить свои возражения суду первой инстанции не счел нужным, обратился в суд апелляционной инстанции с указанием на неполноту проведенных финансовым управляющим должника мероприятий.

Так, банк ссылался на то, что финансовым управляющим должника не были установлены основания проживания должника по адресу: Москва, ул. Велозаводская, д. 3/2, кв. 43, не была проведена опись имущества должника в данном жилом помещении; не были прияты меры по оспариванию сделок по отчуждению должником автомобиля Mitsubishi Lancer Evo IX, 2007 года выпуска, VIN JMBSJCT9A6U002979, автомобиля BMW Х6 М, 2013 года выпуска, VIN WBSGZ01070L589803, автомобиля BMW Х6 М, 2013 года выпуска, VIN WBSGZ010X0L589908, а также земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с.п. Ташировское, д. Иневка, СНТ "Разгуляй", участок 85А.

Однако, указанные доводы судом апелляционной инстанции были оценены критически и отклонены.

Квартира, расположенная по ул. Велозаводская, в которой зарегистрирован должник, не могла быть включена в конкурсную массу, поскольку указанная квартира ему не принадлежит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанная квартира принадлежит Соловьевой Е.Ю., которая является тетей должника, а каких-либо долей в праве собственности на данную квартиру у должника не имеется.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, у финансового управляющего ответствовали основания включения указанной квартиры в конкурсную массу должника, а также отсутствовали основания для включения в повестку дня собрания кредиторов вопроса о предоставления замещающего жилья должнику.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в целях выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы, в том числе в Управление ГИБДД по г. Москве.

Согласно представленному ответу, за должником действительно зарегистрирован автомобиль Mitsubishi Lancer Evo IX, 2007 года выпуска, VIN JMBSJCT9A6U002979.

Финансовым управляющим у должника были запрошены сведения, касающиеся указанного автомобиля.

Как пояснил должник, указанный автомобиль был им продан еще в июне 2020, в подтверждение чего был представлен договор купли-продажи, согласно которому, автомобиль был продан за 600 000 руб.

Согласно пояснениям должника, ввиду отсутствия у него каких-либо доходов в 2020 году, указанные денежные средства были потрачены на обеспечения своей жизнедеятельности и своих четверых несовершеннолетних детей.

Финансовым управляющим был проведен анализ указанного договора, в результате которого было установлено, что стоимость транспортного средства на момент его продажи (2020 год) является среднерыночной и соответствует средней цены аналогичных предложений.

Какой-либо взаимосвязи должника и покупателя, указывающие на аффилированность сторон договора, финансовым управляющим выявлено не было.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали основания для оспаривания договора-купли-продажи транспортного средства от 24.06.2020.

Относительно сведений по совершенным должником сделкам в отношении двух автомобилей BMW и земельного участка, были даны пояснения, согласно которым указанные автомобили были проданы в 2017 году, что также подтверждается справками из ГИБДД, а земельный участок, соответственно, был продан должником по договору купли-продажи от 22.04.2016.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки, на которые указывает банк, были совершены должником за рамками трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника.

Признание недействительными сделок, совершенных ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

Ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению арбитражного управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 N 303-ЭС20-14742 ).

Действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания сделок, заключенных должником за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Так, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Между тем, применение положений статьи 10 ГК РФ не может, быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

По общим основаниям ничтожными сделками могут быть признаны только сделки, дефекты которых выходит за пределы признаков оспоримости, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Таким образом, сделка, заявленные дефекты которой не выходят за пределы признаков оспоримости, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены по основаниям, установленным в статьях 10, 168 и170 ГК РФ.

Следует отметить, что заявление о взыскании убытков с должника было предъявлено в суд только 10.06.2019, а определение о взыскании с должника убытков было вынесено Арбитражным судом города Москвы 22.05.2022.

Сделки, на которые обращает внимание банк, были совершены в 2016-2017 годах, следовательно, на дату совершения указанных сделок у должника не имелось каких-либо неисполненных обязательств и не могли не привести к нарушению прав кредиторов, требования перед которыми не существовали на дату заключения сделки.

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия.

При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145 (5)).

При отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и при отсутствии доказательств, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, заявления об оспаривании сделок подлежали бы оставлению без удовлетворений.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по выявлению и реализации имущества должника и о необходимости завершения процедуры банкротстве в отношении должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что о наличии объективных причин, воспрепятствовавших банку, являющемуся мажоритарным кредитором, самостоятельно оспорить указанные им сделки, суду заявлено не было.

Вместе с тем, правовые основания, по которым надлежало оспорить сделки, совершенные за трехлетним периодом подозрительности, суду также не указано.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А40-172646/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак