Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2008 г. N А08-2186/06-22-15 Поскольку договор уступки товарного знака мог считаться действительным лишь при наличии его одобрения правлением Общества, а доказательств такого одобрения ответчиком не представлено, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск о признании недействительным договора уступки товарных знаков и обязали ответчика прекратить их использование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2008 г. N А08-2186/06-22-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2009 г. N А08-2186/06-22-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО "Э" - М.П.В. - юриста (дов. N ДАС-059-07/43 от 28.12.2007); от ответчика ЗАО "К" - М.А.В. - представителя (дов. N 10/25 от 30.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А08-2186/06-22-15, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б"), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "К" (далее - ЗАО "К"), г. Белгород, о признании договора уступки товарных знаков от 24.12.2003 незаключенным, обязании ответчика прекратить использование товарных знаков и опубликовать решение суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность"

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика прекратить использование товарных знаков N 179011 и N 66998, а также обязания ответчика опубликовать решение суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2007 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать договор уступки товарных знаков от 24.12.2003 недействительным и обязать ответчика прекратить использование товарных знаков, с опубликованием решения суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность".

Определением от 14.08.2007 в связи с реорганизацией истца произведена замена ОАО "Б" на ОАО "Э".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 10.12.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2008, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Российским агентством по патентам и товарным знакам ОАО "Б" выданы свидетельства на товарные знаки N 179011 от 25.08.1999 и N 66998 от 12.09.1980.

24.12.2003 между ОАО "Б" - владелец (в настоящее время ОАО "Э") и ЗАО "Э" - приобретатель (в настоящее время "К") был заключен договор об уступке товарного знака, согласно которому владелец обязался передать, а приобретатель - принять на себя и оплатить все права на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 66998 и 179011.

24.12.2004 указанный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N 7829.

Ссылаясь на то, что договор уступки товарного знака от 24.12.2003 является ничтожной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом и с нарушением действующего законодательства, ОАО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абз. 1 ст. 25 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" от 23.09.1992 N 3520-1 (действующего на момент заключения договора) исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак (договору об уступке товарного знака).

При этом согласно абз. 2 ст. 25 названного Закона уступка товарного знака не допускается, если она может явиться причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, спорные товарные знаки, являющиеся предметом договора от 24.12.2003 используются ОАО "Б" на протяжении долгих лет, известны более чем в 20 странах мира и ассоциируются у потребителей именно с предприятием ОАО "Б" (правопредшественник истца) и его продукцией, ЗАО "К" выпускает сходную продукцию и не является правопреемником ОАО "Б".

При таких обстоятельствах, судебные инстанции верно отметили, что уступка спорных товарных знаков в рассматриваемом случае может явиться причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, а следовательно договор уступки товарного знака от 24.12.2003 противоречит требованиям абз. 2 ст. 25 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара", что в силу положений ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разделом 5 Положения о товарном знаке, принятом ОАО "Б", стоимость товарного знака определяется Советом директоров ОАО "Б".

Согласно Протоколу заседания Совета директоров ОАО "Б" N 2003-02 от 24.02.2003, товарные знаки ОАО "Б" (свидетельства N 179011 и N 66998) оценены на сумму 500000 руб.

Однако в п. 2.1 договора уступки товарного знака предусмотрено, что ответчик обязался уплатить за приобретение прав на товарные знаки денежные средства в сумме 1000 руб.

При этом как следует из материалов дела, в годовых бухгалтерских балансах ответчика за 2004, 2005, 2006 года товарные знаки в составе нематериальных активов ни по приобретенной, ни по иной стоимости у ответчика не значились и в дальнейшем не переоценивались и не отражались в бухгалтерском учете.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов между ЗАО "К" и ОАО "Э" по состоянию на 25.09.2007, отражающий все расчеты между сторонами, начиная с 01.01.2003 года, также свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете ответчика не значится сумма 1000 руб., которую ответчик должен был перечислить истцу по договору уступки товарного знака от 24.12.2003.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор уступки товарного знака от 24.12.2003 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения, заключение которого между коммерческими организациями не допускается в силу положений ст. 575 ГК РФ.

Ссылка ЗАО "К" в подтверждение возмездности сделки на акт сверки расчетов по состоянию на 28.11.2007 правомерно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку данный акт со стороны истца не подписан.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности протокола Совета директоров ОАО "Б" N 2003-2 от 24.02.2003, на котором была определена денежная оценка спорных товарных знаков, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия соглашается также с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что договор уступки товарного знака от 24.12.2003 заключен неуполномоченным лицом и является недействительным в силу ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из договора уступки товарного знака от 24.12.2003 следует, что со стороны ОАО "Б" (владельца) данный договор подписан главным инженером Е.М.И., действовавшем на основании доверенности.

В тоже время в материалы дела ответчиком и истцом представлены две копии доверенности N 1 от 31.12.2002 (т. 1 л.д. 59-60, т. 3 л.д. 96-97), выданные на имя главного инженера Е.М.И., которые не тождественны между собой.

Поскольку оригинал доверенности представлен не был и установить подлинное содержание оригинала доверенности с помощью иных доказательств также не представляется возможным, судебные инстанции обоснованно со ссылкой на положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности наличия у названного лица полномочий на заключение от имени ОАО "Б" спорного договора уступки товарного знака от 24.12.2003.

При этом в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении названной сделки со стороны ОАО "Б".

Более того, как установлено судебными инстанциями истец продолжает оплачивать продление срока действия свидетельств на спорные товарные знаки.

Помимо этого, в соответствии с п. 16.7 Устава ОАО "Б" и п. 3.2.1 и п. 3.2.2 Положения о правлении заключение единичных или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не более 25% балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решения отнесено к исключительной компетенции Правления.

Таким образом, договор уступки товарного знака от 24.12.2003 мог считаться действительным лишь при наличии его одобрения правлением Общества. Однако доказательств такого одобрения не представлено, в связи с чем судебные инстанции верно отметили, что договор уступки товарного знака от 24.12.2003 является недействительным в силу положений ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (действующего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака помимо требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков осуществляется также путем публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования ОАО "Э" подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А08-2186/06-22-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.