Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-17622/22 по делу N А40-10363/2021

город Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-10363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Чамаева И.С.: Соломонова И.А., доверенность от 01.08.2023;

от Чамаева А.И.: Заварзина Н.И., доверенность от 30.11.2023;

от Нелидова В.А.: Нелидов В.А., паспорт;

от финансового управляющего Нелидова В.А. - Руденко А.А.: Тюньков В.А., доверенность от 17.06.2024;

от конкурсного управляющего должника: Верзилин В.А., доверенность от 22.05.2024;

от НП "Цветной бульвар 30, 32-34": Гусарова П.А., доверенность от 10.11.2023; Долгова О.В., протокол от 23.06.2023;

от Полуянова А.В.: Полуянов А.В., паспорт;

от Селиванова С.В.: Полуянов А.В., доверенность от 14.02.2022;

от лиц согласно прилагаемому реестру: Гусарова П.А., доверенности; Долгова О.В., доверенности;

рассмотрев 16 - 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Чамаева И.С., Чамаева А.И., Нелидова В.А., финансового управляющего Нелидова В.А. - Руденко А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года о включении в реестр требований кредиторов должника требований по неустойке в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации третьей очереди удовлетворения - отдельно

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в отношении ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жаров И.Е.

Сообщение об указанном факте опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.12.2021 N 7975726.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жаров И.Е.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2022 N 132(7333).

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2022 поступили заявления группы из 9 кредиторов: 1) Долговой О.В., 2) Корсовского А.А., 3) Осипова Д.С., 4) Тихонова В.А. и Тихоновой Т.Н., 5) Пожидаева А.М., 6) Бессарабова М.И., 7) ООО "Контраст" (правопреемник МАФ "Универсаудит"), 8) Зименкова А.Г., 9) ООО "Издательская компания "Подвиг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 273.159.233,55 руб.

31.01.2022 поступило заявление Селиванова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39.250.756,25 руб.

31.01.2022 поступило заявление Полуянова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18.881.307,60 руб. основного долга, 28.321.961,40 руб. - неустойки.

10.02.2022 поступили заявления группы из 20 кредиторов: 1) Глебова А.В.; 2) Глебовой Г.А.; 3) Дудовой С.Б.; 4) Воробьева В.А.; 5) Колпаковой Л.М.; 6) Осинцева А.А.; 7) Пархонина И.В.; 8) Погодина Д.Б.; 9) Погодиной Н.В.; 10) Раштчи А.; 11) ООО "Люма ЛТД"; 12) Маденова Д.Д.; 13) ООО "Патентные поверенные Квашнин, Сапельников и Партнеры"; 14) Полуниной Т.В.; 15) Рябоштана А.Е.; 16) Танцырева А.О.; 17) Иванова В.Н.; 18) ООО "Огеупоркокссервис"; 19) ООО "Ремонт коксовых печей"; 20) Комова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 283.301.960,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 заявление кредитора Долговой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в денежном выражении в заявленном размере в процедуре наблюдения оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 принято уточнение заявленных требований кредитора Селиванова С.В. в виде уменьшения до 39.250.756,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 указанные требования объединены в одно производство и включены в реестр требований кредиторов должника требования следующих кредиторов по основному долгу:

Осипова Д.С. в размере 7.965.000 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

Пожидаева А.М. в размере 23.895.000 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

Бессарабова М.И. в размере 20.796.107,26 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

Зименкова А.Г. в размере 36 965 034,40 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

Корсовского А.А. в размере 5.167.101,45 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

Тихонова В.А. в размере 4.764.652,61 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

ООО "Контраст" (правопреемник МАФ "Универсаудит") в размере 1.197.132,66 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

ООО "Издательская компания "Подвиг" в размере 3.584.259,86 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

Глебова А.В., Глебовой Г.А. в размере 1.573.959,63 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

Дудовой С.Б. в размере 2.159.444 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

Воробьева В.А. в размере 5.651.030 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

Колпаковой Л.М. в размере 3.314.459 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

Осинцева А.А. в размере 25.691.107,20 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

Пархонина И.В. в размере 6.162.505,40 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

Погодина Д.Б., Погодиной Н.В. в размере 6.193.388,22 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

Раштчи А. в размере 2.595.756,56 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

ООО "Люма ЛТД" в размере 6.223.801,50 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

Маденова Д.Д. в размере 400.000 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

ООО "Патентные поверенные Квашнин, Сапельников и Партнеры" в размере 13.060.021,16 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

Полуниной Т.В., Рябоштана А.Е. в размере 5.735.798,64 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения, из них: 3.441.479,18 руб. - Полуниной Т.В. (60%), 2.294.319,46 руб. - Рябоштана А.Е. (40%);

Танцырева А.О. в размере 5.642.970,80 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

Иванова В.Н. в размере 2.914.734 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

ООО "Огеупоркокссервис" в размере 14.004.335,22 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

ООО "Ремонт коксовых печей" в размере 793.455 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

Комова И.В. в размере 11.204.018 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения;

Полуянова А.В. в размере 18.881.307,60 руб. - основного долга, 28.321.961,40 руб. - неустойки в третью очередь удовлетворения;

Селиванова С.В. в размере 29.900.731,8 руб. - основного долга, 39.250.756,25 руб. - неустойки в третью очередь удовлетворения;

также отложено рассмотрение заявлений кредиторов о включении в реестр требований в части неустойки на другую дату.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2022 поступило заявление кредиторов о включении реального ущерба в размере 992.585.903,79 руб. и поддержании первоначального требования по неустойке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 приняты уточнения кредиторами заявленных требований в части размера неустойки в размере 39.420.955,64 руб. и реального ущерба в размере 992.585.903,79 руб., в том числе:

Осипова Д.С. в сумме 1.442.461,50 руб. - неустойка и 11.112.538,50 руб. - реальный ущерб;

Пожидаева А.М. в сумме 4.327.384,50 руб. - неустойка и 29 442 615,50 руб. реальный ущерб;

Бессарабова М.И. в сумме 3.766.175,02 руб. - неустойка и 69.329.044,32 руб. - реальный ущерб;

Зименкова А.Г. в сумме 6.694.367,73 руб. - неустойка и 161.817.287,27 руб. - реальный ущерб;

Корсовского А.А. в сумме 935.762,07 руб. - неустойка и 45.927.449,48 руб. - реальный ущерб;

Тихонова В.А. с Тихоновой Т.Н. в сумме 866.500,59 руб. - неустойка и 23.971.548 руб. - реальный ущерб;

ИП Шепелевой Е.А. (правопреемник ООО "Контраст" и ООО МАФ "Универсаудит") в сумме 216.800,72 руб. - неустойка и 11.959.746,62 руб. - реальный ущерб;

ООО "Издательская компания "Подвиг" (ранее ЗАО) в сумме 649.109,46 руб. - неустойка и 33.853.777,08 руб. - реальный ущерб;

Глебова А.В. с Глебовой Г.А. в сумме 285.044,09 руб. - неустойка и 21.110.291,68 руб. - реальный ущерб;

Дудовой С.Б. в сумме 391.075,31 руб. - неустойка и 26.102.590,09 руб. - реальный ущерб;

Воробьева В.А. в сумме 1.023.401,53 руб. - неустойка и 19.023.797,67 руб. - реальный ущерб;

Колпаковой Л.М. в сумме 600.248,52 руб. - неустойка и 32.850.241,88 руб. - реальный ущерб;

Осинцева А.А. в сумме 4.652.659,51 руб. - неустойка и 94.453.431,29 руб. - реальный ущерб;

Пархонина И.В. в сумме 1.116.029,73 руб. - неустойка и 41.426.252,67 руб. - реальный ущерб;

Погодина Д.Б. с Погодиной Н.В. в сумме 1.121.622,61 руб. - неустойка и 22.909.505,97 руб. - реальный ущерб;

Раштчи А. в сумме 470.091,51 руб. - неустойка и 24.504.696,33 руб. - реальный ущерб;

ООО "Люма ЛТД" в сумме 1.127.130,45 руб. - неустойка и 69.141.940,05 руб. - реальный ущерб;

Маденова Д.Д. в сумме 72.440 руб. - неустойка и 952.560 руб. - реальный ущерб;

ООО "Патентные поверенные Квашин, Сапельников и Партнеры" в сумме 2.365.160,83 руб. - неустойка и 49.938.670,01 руб. - реальный ущерб;

Полуниной Т.В. с Рябоштаном А.Е. в сумме 1.038.753,13 руб. - неустойка и 30.170.239,23 руб. - реальный ущерб;

Танцырева А.О. в сумме 1.021.942,01 руб. - неустойка и 21.561.644,99 руб. - реальный ущерб;

Иванова В.С. в сумме 527.858,33 руб. - неустойка и 9.463.008,87 руб. - реальный ущерб;

ООО "Огнеупоркокссервис" в сумме 2.536.185,11 руб. - неустойка и 60.926.521,07 руб. - реальный ущерб;

ООО "Ремонт коксовых печей" в сумме 143.694,70 руб. - неустойка и 487.850,30 руб. - реальный ущерб;

Комова И.В. в сумме 2.029.047,66 руб. - неустойка и 80.148.654,94 руб. - реальный ущерб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года в реестр требований кредиторов должника включены требования по неустойке в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации третьей очереди удовлетворения - отдельно следующих кредиторов:

Осипова Д.С. - 1.163.696,99 руб.,

Пожидаева А.М. - 3.491.090,95 руб.;

Бессарабова М.И. - 3.038.338,66 руб.;

Зименкова А.Г. - 5.400.640,22 руб.;

Корсовского А.А. - 754.920,34 руб.;

Тихонова В.А. и Тихоновой Т.Н. - 699.044,06 руб.;

ИП Шепелевой Е.А. (правопреемник ООО "Контраст") - 174.902,68 руб.;

ООО "Издательская компания "Подвиг" (ранее ЗАО) - 523.665,10 руб.;

Глебова А.В. и Глебовой Г.А. - 229.957,57 руб.;

Дудовой С.Б. - 315.497,62 руб.;

Воробьева В.А. - 825.622,90 руб.;

Колпаковой Л.М. - 484.246,82 руб.;

Осинцева А.А. - 3.753.504,62 руб.;

Пархонина И.В. - 900.350,17 руб.;

Погодина Д.Б. и Погодиной Н.В. - 904.862,18 руб.;

Раштчи А. - 379.243,44 руб.;

ООО "Люма ЛТД" (ИНН 7714033117, ОГРН 1027700226971) - 909.305,60 руб.;

Маденова Д.Д. - 58.440,52 руб.;

ООО "Патентные поверенные Квашин, Сапельников и Партнеры" - 1.908.086,28 руб.;

Полуниной Т.В. и Рябоштан А.Е. - 838.007,75 руб.;

Танцырева А.О. - 824.445,47 руб.;

Иванова В.С. - 425.846,48 руб.;

ООО "Огнеупоркокссервис" - 2.046.051,82 руб.;

ООО "Ремонт коксовых печей" - 115.924,81 руб.;

Комова И.В. - 1.636.921,81 руб.;

Селиванова С.В. - 4.368.536,30 руб.;

Полуянова А.В. - 2.758.583,91 руб.;

суд определил неустойку учитывать в реестре отдельно; в удовлетворении остальной части требований по неустойке (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чамаев И.С., Чамаев А.И., Нелидов В.А., финансовый управляющий Нелидова В.А. - Руденко А.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление в части включения требований по неустойке по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев ходатайство представителя финансового управляющего Нелидова В.А. - Руденко А.А. об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на дополнение к отзыву НП "Цветной бульвар 30, 32-34", судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия основания для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Нелидов В.А. и представители Чамаева И.С., Чамаева А.И., финансового управляющего Нелидова В.А. - Руденко А.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Остальные лица, участвовавшие в судебном заседании, возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.06.1995 между ООО "Женский Центр" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт N 5-455/Н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, предусматривающий строительство здания под размещение общественного культурного комплекса "Женский Центр".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.02.1993 N 180 ООО "Женский центр" на правах аренды представлен под строительство земельный участок сроком на 49 лет, в связи с чем заключен договор аренды от 23.03.1993 N М-01-000119.

Инвестиционный контракт заключен на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.1994 N 1083 "О строительстве культурно-общественного комплекса "Женский центр" по адресу: Цветной бульвар, вл. 32-34", в соответствии с которым, а также согласно условиям инвестиционного контракта по окончании строительства в собственность ООО "Женский центр" подлежит передаче 100% нежилых помещений и машиномест в возведенном объекте.

Между ООО "Женский центр" и КТ "Социальная инициатива и компания" (далее - товарищество) 20.11.2000 заключен инвестиционный договор N 191, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства.

На основании указанного договора товарищество привлечено к реализации проекта в качестве инвестора-застройщика, на которого возлагалась обязанность полного инвестирования всех мероприятий, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию объекта.

Таким образом, с одной стороны, по договору N 191 товарищество являлось инвестором с объемом инвестиций 20 млн. долларов США (пункт 2.1), с другой стороны, товарищество являлось застройщиком.

Договором N 191 предусмотрен следующий порядок раздела имущества, созданного по результатам реализации инвестиционного проекта:

- 30% надземной и подземной частей во вновь созданном объекте передаются центру;

- 70% - товариществу.

Этим же договором ООО "Женский центр" товариществу предоставило право привлекать соинвесторов в рамках своей процентной доли.

По договору, заключенному между КТ "Социальная инициатива и ко." и ООО "Женский центр", в качестве соинвесторов могут выступать только лишь юридические лица, однако в нарушение условий договора КТ "Социальная инициатива и ко." привлечены физические лица.

Кроме того, как отметили суды, КТ "Социальная инициатива и ко." и ООО "Женский центр" являются аффилированными лицами, что не оспаривалось сторонами и установлено приговором Басманного районного суда города Москвы от 18.05.2009 по уголовному делу N 1-17/09.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в первоначальном заявлении о включении в реестр требований кредиторами заявлено о включении в реестр требований неустойки в размере 169.981.176,13 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции 14.06.2022 кредиторами заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 153.822.860,53 руб. (в отношении 9 кредиторов) из расчета 1/300 по аналогии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2022; далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Затем кредиторами - заявителями произведено уточнение требований по неустойке по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату 23.12.2021 (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения в отношении должника).

Согласно новым расчетам из периода начисления неустойки с 24.12.2018 по 23.12.2021 кредиторами исключен период действия моратория с 02.04.2020 по 01.01.2021, поскольку взыскание неустойки за период с 03.04.2020 по 01.01.2021, то есть в период действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" моратория, не осуществляется.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суды указали, что кредиторами 28.04.2023 представлен расчет требования по неустойке в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 3 года до даты введения наблюдения в отношении должника с 24.12.2018 по 24.12.2021. Возражающие кредиторы Чамаев А.И., Чамаев И.С. и финансовый управляющий третьего лица Нелидова В.А., третье лицо - Нелидов В.А. указывали, что начисление неустойки должно производиться на 29.06.2012 - дата прекращения обязательства должника по передаче недвижимого имущества.

Данный довод обоснованно отклонен судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, по делу N А40-4680/06 инвестиционный договор от 20.11.2000 N 191 расторгнут.

Датой расторжения инвестиционного договора от 20.11.2000 N 191 в судебном порядке является 11.09.2012.

Таким образом, суды согласились с расчетом неустойки, представленным кредиторами - заявителями требований.

Кроме того, суды отметили, что возражающими кредиторами указано на следующее:

- отсутствие денежного обязательства у должника до момента введения конкурсного производства;

- должник не мог возвратить денежные средства кредиторам ввиду отсутствия прибыли, поскольку объект не был достроен;

- у должника не было обязанности достроить объект и не было обязанности возвратить деньги;

- пропущен срок исковой давности, поскольку с 2016 года согласно приговору могли заявить требования.

Данные доводы возражающих кредиторов обоснованно отклонены судами, поскольку после расторжения договора инвестирования N 191, заключенного между ООО "Женский центр" и КТ "Социальная инициатива и компания", а также вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10363/21, ООО "Женский центр" понимало, что КТ "Социальная инициатива и ко." выбыл из правоотношений с инвесторами, и ООО "Женский центр" имеет обязательства по договорам ДДУ, заключенным КТ "Социальная инициатива и ко." с инвесторами - физическими и юридическими лицами и должно в разумный срок (с учетом истечения сроков передачи объектов инвесторам) либо достроить объект, либо возвратить инвесторам денежные средства.

Также судами установлено, что должник, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности, осознавал, что достроить объект без дополнительных инвестиций не представляется возможным, соответственно, должны быть изысканы дополнительные источники инвестирования либо возвращены денежные средства.

К 24.12.2018 из финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что у ООО "Женский центр" не имелось какой-либо возможности завершить строительство, поскольку инвесторы дополнительного финансирования не представили, иные источники пополнения имущественной массы самостоятельно не отысканы.

При этом судами учтено, что ООО "Женский центр" поставило спорный объект на баланс и права на незавершенный строительством объект зарегистрированы за должником в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации посчитал в одном из дел, что в рассматриваемой ситуации неустойка может начисляться на стоимость работ по приведению общего имущества в надлежащее состояние, то есть по отношению к неденежному требованию потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 36-КГ19-12, 2-19/2019).

Суды правомерно отметили, что наличие финансовых трудностей (отсутствие прибыльной хозяйственной деятельности) не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм в судебном порядке.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 15/18, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды признали обоснованными доводы возражающих кредиторов о пропуске срока исковой давности по неустойке, начисляемой до даты 24.12.2018, и поскольку требование заявлено и за трехлетний период с 24.12.2018 по 24.12.2021, предшествующий дню объявления резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства (наблюдения), правомерно указали, что в данной части срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованными требования кредиторов по неустойке в части за трехлетний период с 24.12.2018 по 24.12.2021, предшествующий дню объявления резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства (наблюдения), за исключением периода действия моратория.

На основании изложенного суды правомерно включили требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника в указанной в определении суда первой инстанции части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апеллянтов о недоказанности факта аффилированности КТ "Социальная инициатива и компания" и должника в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что должник понимал, что после расторжения договора N 191 и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10363/21 товарищество выбыло из правоотношений с инвесторами, и должник имеет обязательства по договорам ДДУ, заключенным КТ "Социальная инициатива и ко." с инвесторами и должно в разумный срок (с учетом истечения сроков передачи объектов инвесторам) либо достроить объект, либо возвратить инвесторам денежные средства.

Кроме того, суды установили, что согласно приговору Симоновского районного суда города Москвы по делу N 01-15/16 после продажи бывшим президентом ООО "Женский цент" Быстрицкой Э.А. 100% долей общества (выбыла из Единого государственного реестра юридических лиц в январе 2008 года) генеральным директором ЗАО "Социальная инициатива" (99,87% голосующих голосов в КТ "Социальная инициатива и компания") и одновременно генеральным директором ООО "Женский центр" являлся Хейфец А.Р.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 по делу N А40-10363/21 сделан вывод о том, что согласно приговору Басманного районного суда города Москвы от 18.05.2009 по делу N 1-17/09 КТ "Социальная инициатива и ко." и ООО "Женский центр" являются аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что апеллянты указывали на то, что должник не знал о том, что товарищество привлекало денежные средства третьих лиц.

Однако судам представлены доказательства, подтверждающие обратное: определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А40-4680/06 о расторжении инвестиционного договора N 191, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-31979/13 о недействительности договора с ООО "Промстройинжиниринг", которое давало владельцу должника письменные обязательства рассчитаться с дольщиками, приговор Симоновского районного суда города Москвы от 16.11.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-162259/16.

Также апелляционным судом учтено, что должник заключил контракт с Правительством Москвы, в котором указано право привлекать соинвесторов независимо от статуса. Должник давал согласие КТ "Социальная инициатива и компания" на привлечение соинвесторов, что прямо прописано в пункте 3.10 инвестиционного договора N 191.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что до настоящего времени товарищество не ликвидировано, документов, подтверждающих прекращение договоров о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений, заключенных между товариществом и кредиторами, не представлено, в связи с чем по мнению апеллянтов, вывод суда первой инстанции о выбытии товарищества из правоотношений с должниками противоречит фактическим обстоятельствам дела, кредиторы не лишены права требования к КТ "Социальная инициатива и компания".

Однако, как установил апелляционный суд, КТ "Социальная инициатива и компания" признано банкротом, конкурсное производство завершено, информация опубликована на Федресурсе.

Выбытие товарищества из правоотношений произошло после фактического прекращения строительства и после расторжения инвестиционного договора N 191 по иску самого товарищества, решение о расторжении вступило в силу 11.09.2012. Выбытие товарищества из правоотношений произошло не в связи с ликвидацией этого юридического лица.

При рассмотрении в деле о банкротстве ООО "Женский центр" требований КТ "Социальная инициатива и ко." в размере 726.942.126,53 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поданных конкурсным управляющим товарищества Шкредовым И.В., судами всех инстанций (включая Верховный Суд Российской Федерации) в удовлетворении требований коммандитного товарищества отказано. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 по делу N А40-10363/21 при оценке обстоятельств, рассматриваемых в деле N А40-162259/16, указано следующее: "_проверяя обоснованность заявленного требования, судами установлено, что правоотношения между сторонами - ООО "Женский центр" и КТ "Социальная инициатива и ко." на основании договора N 191 были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в деле N А40-162259/16, в ходе рассмотрения которого судами трех инстанций, с которыми согласился Верховный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией, установлено, что денежное обязательство ООО "Женский центр" по договору N 191 представляет собой обязательство перед соинвесторами, а не обязательства перед товариществом_".

Вместе с тем, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Женский центр" Арбитражным судом города Москвы (определение от 05.08.2022) удовлетворены требования 31-го кредитора (долевых инвесторов) о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 266.437.111,97 руб., что представляет собой денежные требования - сумму инвестиций (основного долга), осуществленных в рамках договоров долевого участия в инвестировании строительства нежилых помещений, заключенных долевыми инвесторами с КТ "Социальная инициатива и ко.". Данный судебный акт оставлен в силе судами всех инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 305-ЭС23-4475(3-5)).

Таким образом, судами всех инстанций признано наличие денежных обязательств ООО "Женский центр" перед долевыми инвесторами, и требования 31-го кредитора (сумма основного долга) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 266.437.111,97 руб.

Доводы апеллянтов об обратном обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Отклоняя доводы апеллянтов о начислении неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что приговором Симоновского районного суда города Москвы от 15.11.2016 долевые соинвесторы признаны потерпевшими по уголовному делу N 01-15/16, установлено их право на возмещение убытков. Должник признан гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

Согласно приговору Басманного районного суда города Москвы от 18.05.2009 по делу N 1-17/09 КТ "Социальная инициатива и ко." и ООО "Женский центр" являются аффилированными лицами.

Таким образом, как отметил апелляционный суд, должник является ответчиком по обязательствам в виде неустойки на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233 по делу N А40-199943/20, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что долевые инвесторы, зная о фактическом нарушении сроков строительства, приняли к сведению признание их требований со стороны КТ "Социальная инициатива" и ООО "Женский центр", данное признание выражалось в мероприятиях по завершению строительства.

ООО "Женский центр" признавало права требования долевых инвесторов, что выражалось в попытках переоформить строительство на НП "Цветной бульвар", в судебных делах с ООО "Промстройинжиниринг", которое давало владельцу должника письменные обязательства рассчитаться с дольщиками, принятие на баланс требований дольщиков в 2017 году и признание в настоящее время.

Таким образом, как указал апелляционный суд, срок исковой давности по неустойке не истек, Полуянов А.В. и Селиванов С.В. подали требования по неустойке 31.01.2022, то есть в течение 10 лет после расторжения инвестиционного договора N 191.

Суд апелляционной инстанции установил, что недвижимое имущество для передачи инвесторам отсутствует. Денежное обязательство по возврату инвестиций не исполнено. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", должна быть выплачена неустойка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/22, по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Таким образом, суды правомерно указали, что неустойка по неденежным обязательствам, трансформированным в денежные в ходе предъявлений требований в банкротном деле, должна быть включена в реестр за исключением периода действия моратория.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным расчет требования по неустойке в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 3 года до даты введения наблюдения в отношении должника с 24.12.2018 по 24.12.2021, за исключением периода действия моратория по ее начислению, введенного сроком на шесть месяцев на основании постановления Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-10363/21 оставить без изменения, кассационные жалобы Чамаева И.С., Чамаева А.И., Нелидова В.А., финансового управляющего Нелидова В.А. - Руденко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов