Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16687/24 по делу N А40-171766/2022

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-171766/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект"

- Сафонов Ф. С. по доверенности от 01.12.2022 г. N 1379;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион",

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "РеспектПрофинвест"

- не явка, извещены;

от иностранной компании PISTAREI COMPANY LTD (Республика Кипр)

- не явка, извещены;

рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-171766/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о понуждении осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Респект-ПрофИнвест", иностранной компании PISTAREI COMPANY LTD (Республика Кипр),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (далее - ООО "СК "Респект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 29, кадастровый номер 77:04:0001009:1037.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Респект-ПрофИнвест" (далее - ООО "Респект-ПрофИнвест") и иностранная компания PISTAREI COMPANY LTD.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-171766/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 по делу N А54-10211/18 ООО "СК "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением следственного органа от 23.09.2021 по уголовному делу N 11801007754000133 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 29, кадастровый номер 77:04:0001009:1037, передано на ответственное хранение истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-36522/22 удовлетворены исковые требования ООО "СК "Респект" об обязании акционерного общества "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения нежилого здания, расположенного по адрес: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 29.

ООО "СК "Респект" обратилось к ответчику с заявкой на технологическое присоединение данного здания к электрическим сетям по результатам выполнения договора присоединения.

В удовлетворении данного заявления ПАО "Россети Московский регион" отказало, поскольку основания для реализации прав и обязанностей по договору присоединения у истца отсутствовали.

Полагая, что указанный отказ в технологическом присоединении являлся незаконным и необоснованным, ООО "СК "Респект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив, что между ответчиком и ООО "Респект-ПрофИнвест" (лицом, владевшим зданием на законных основаниях) уже заключен договор N МС-19-302-2151(937857) об осуществлении технологического присоединения, указав, что в соответствии с положениями действующего законодательства технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования незаконными и необоснованными, в связи с чем отказали в иске в полном объеме по мотивам неверно избранного ООО "СК "Респект" способа защиты нарушенного права.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, в соответствии с пунктом 20 Правил N 861 обязательным условием для заключения договора с энергосбытовой организацией является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чью пользу заключается договор; также в Правилах N 861 закреплен принцип однократности технологического присоединения.

Суды учли, что вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2022 по делу N А40-36522/22 суды обязали гарантирующего поставщика заключить с истцом договор энергоснабжения в отношении спорного объекта, что предполагает наличие электрификации и существующей инфраструктуры, функционирование которой возможно при предоставлении электрических сетей.

Судами принято во внимание, что истец не является правопреемником ООО "Респект-ПрофИнвест" по договору технологического присоединения от 24.04.2019 в отношении спорного объекта, поэтому ООО "СК "Респект" не вправе требовать от ответчика исполнения указанного договора. Правовые основания для включения истца в качестве стороны по договору от 24.04.2019 N МС-19-302-2151(937857)действующим законодательством не предусмотрены.

При этом суды пришли к выводу, что ответственное хранение не предполагает реализацию истцом субъективных прав на спорное здание, в том числе, право повторно требовать от ПАО "Россети Московский регион" осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям здания в отсутствие соответствующего договора между истцом и ответчиком.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-171766/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина О. А. Шишова