Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-17799/24 по делу N А40-151964/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-151964/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТАТУС-СТРОЙ" - Селимов Р.А., дов. от 08.07.2022

от ООО "БАЙЕР" - Непогодин В.В., дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТАТУС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по иску ООО "СТАТУС-СТРОЙ" к ООО "БАЙЕР" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Байер" о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 105 340 руб. 00 коп. неустойки по договору N 07/21/БАЙЕР от 07.07.2021.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп. штрафа по договору N 07/21/БАЙЕР от 07.07.2021.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СТАТУС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 в части отказа в первоначальном иске, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "БАЙЕР" неотработанный аванс в размере 1 150 000 руб., неустойку в размере 105 340 руб., государственную пошлину в размере 25 553 руб., поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "БАЙЕР" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в первоначальном иске по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 07/21/БАЙЕР, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец указал, что свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 150 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 206 от 07.07.2021.

Согласно пункту 1.3 договора ответчик обязался выполнить работы в сроки, указанные в календарном плане. В соответствии с пунктом 8.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом 04.04.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 07/21/БАЙЕР от 07.07.2021.

В обоснование первоначального иска истец указал, что отсутствуют основания полагать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 1 150 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; также ответчик должен оплатить истцу 105 340 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 07/21/БАЙЕР от 07.07.2021.

Претензионный порядок соблюден.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ответчик 05.08.2021 направил на электронный адрес истца infostatusstroy@gmail.com, selimov.rustam@bk.ru разработанную документацию - СТУ, в дальнейшем акт N 1 от 10.09.2021 направлен в адрес истца; вместе с тем, по мнению ответчика, истец безосновательно уклонился от приемки результата работ, в связи с чем, ответчиком начислен истцу штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора в размере 50% от стоимости договора, что по расчету ответчика составляет 1 150 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, учли разъяснения, приведенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и обоснованно исходили из следующего: поскольку факт выполнения подрядчиком работ и сдачи результата работ заказчику подтвержден материалами дела, в том числе представленной в материалы дела электронной перепиской, предусмотренной условиями договора, принимая во внимание, что мотивированных замечаний по качеству выполненных работ истец ответчику не направлял, ходатайство о назначении экспертизы, в том числе по качеству выполненных работ истец не заявлял, следовательно, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса не имеется; поскольку совокупность материалов дела свидетельствует о своевременности выполнения ответчиком работ и сдачи результата истцу, оснований для начисления ответчику неустойки по первоначальному иску не имеется; поскольку ответчиком представлены доказательства фактического выполнения работ в виде сдачи результата работ - разработанной документации, однако, ответчиком не представлены доказательства своевременного направления акта в адрес истца (Акт N1 от 10.09.2021 направлен ответчиком истцу 27.04.2023, то есть после расторжения спорного договора), следовательно, оснований для начисления штрафа истцу в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 1 150 000 руб. 00 коп. по встречному иску не имеется (в части отказа во встречном иске судебные акты не обжалованы).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-151964/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев