Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-14555/24 по делу N А41-19091/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А41-19091/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Забайкальский Вольфрам" - представитель Перин Д.М. (доверенность от 05.02.2024)

от ООО "ТрансЛом" - представитель Коновалова О.В. (доверенность от 09.02.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Забайкальский Вольфрам" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (10АП-8605/2024), по ходатайству ООО "Забайкальский Вольфрам" об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Компания "Вольфрам",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 АО "Компания "Вольфрам" (далее - должник; ИНН 7709227614, ОГРН 1027700430515) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич (ИНН 774385020975), о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.12.2023 N 245 (7690) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 удовлетворено ходатайство кредитора ООО "ТрансЛом" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Забайкальский Вольфрам", в пределах размера требований кредиторов АО "Компания Вольфрам" - 5 246 471 049 руб. 07 коп., за исключением денежных средств, необходимых для оплаты заработной платы сотрудникам, налогов, а также необходимых для содержания и сохранности имущества.

В Арбитражный суд Московской области 07.02.2024 поступило ходатайство ООО "Забайкальский Вольфрам" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении ходатайства ООО "Забайкальский Вольфрам" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Забайкальский Вольфрам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, принятые меры несоразмерны и не обоснованы; заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не содержит оснований для привлечения ООО "Забайкальский Вольфрам" к такой ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Забайкальский Вольфрам" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТрансЛом" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ООО "ТрансЛом" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков ООО "Вольфрам Инвест", Торбахова А.Ю., Горбачева М.И., Горбачева Д.М., Плетенева Е.Н., ООО "ВОЛЬФРАМАЙН", АО "КАББАЛКВОЛЬФРАМ", ООО "Забайкальский Вольфрам", ООО "ТОПАС", АО "Опытный Завод Тугоплавких Металлов и Твердых Сплавов".

Согласно доводам ООО "Забайкальский Вольфрам", кредитором не обосновано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Забайкальский Вольфрам", а также о принятии обеспечительных мер. Кроме того, указывает, что обеспечительные меры блокируют хозяйственную деятельность общества, что может привести к неисполнению обязательств и значительным штрафным санкциям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 46 Закона о банкротстве, ст.ст. 90, 91 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Коллегия суда кассационной инстанций соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

По смыслу ч. 7 ст. 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ обжалованию подлежит определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска.

В части защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ (ответ на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления N 15, при рассмотрении ходатайства об отмене принятых ранее обеспечительным мер арбитражный суд применительно к установленным АПК РФ основаниям применения обеспечительных мер должен дать оценку необходимости их сохранения.

Согласно п. 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В настоящем случае, отказывая в отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части размера ответственности по существу не рассмотрено, в связи с чем, отмена обеспечительных мер являлась бы преждевременной.

Судами правомерно отмечено, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, не ставят ООО "ТрансЛом" или других кредиторов должника в преимущественное положение.

Вопреки доводам заявителя, принятые обеспечительные меры, не ограничивают ООО "Забайкальский Вольфрам" в праве пользования принадлежащим имуществом и извлечения выгоды из его использования. Фактически ограничено право ответчика на отчуждение имущества в целях недопущения уменьшения его имущественной массы. Принятые обеспечительные меры не мешают ООО "Забайкальский Вольфрам" погашать задолженность перед третьими лицами.

В рамках настоящего спора не подлежат рассмотрению вопросы наличия или отсутствия статуса контролирующих должника лиц, обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также размера ответственности, в связи с чем, довод заявителя о необоснованности обеспечительных мер правомерно отклонен судами.

При этом соразмерность испрашиваемых мер обоснована недостаточностью имущества самого должника; балансовой стоимостью активов лиц, в отношении которых испрашиваются обеспечительные меры.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, реестр требований кредиторов не сформирован, в связи с чем, ссылка заявителя на несоразмерность обеспечительных мер отклоняется как документально не подтвержденная.

Доводы ООО "Забайкальский Вольфрам" о том, что в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствует указание на ООО "Забайкальский Вольфрам" как на ответчика также подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках спора заявлению конкурсного кредитора ООО "ТрансЛом" и по его ходатайству.

В заявлении ООО "ТрансЛом" имеется указание на ООО "Забайкальский Вольфрам" как на ответчика. Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 заявления ООО "ТрансЛом" и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Суд округа отмечает, что доводы, приведенные ООО "Забайкальский Вольфрам" в кассационной жалобе, фактически содержат возражения по существу заявленных кредитором требований о привлечении контролирующих должника лиц, в т.ч. ООО "Забайкальский Вольфрам", к субсидиарной ответственности, и не подлежат оценке и рассмотрению в рамках настоящего заявления об отмене обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Забайкальский Вольфрам" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А41-19091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий