Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-4471/23 по делу N А40-181790/2021

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-181790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Чумакова В.В. - Лубочкина А.А. - представитель Коренникова Е.Г. (доверенность от 14.09.2023) - участие онлайн

от Игнатовой М.М. - до перерыва: представитель Вихорь Д.А. (доверенность от 17.03.2022), после перерыва: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Чумакова В.В. - Лубочкина А.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 (N 09АП-15672/2024), по заявлению Чумакова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 035 600 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская Долина-2",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская Долина-2" (далее - должник, ООО "УЭК "ЕД-2", ОГРН 1137746422000, ИНН 7751511604) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович (ИНН 541011310238), о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2022 N 11(7212) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-222786/2020 Чумаков Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубочкин Артем Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2023 (загружено в систему "Мой Арбитр") поступило заявление финансового управляющего Чумакова Владимира Викторовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "УЭК "ЕД-2" требования в размере 16 035 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении заявления Чумакова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "УЭК "ЕД-2" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий гр. Чумакова В.В. - Лубочкин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды пришли к ошибочным выводам, о том, что требование заявлено повторно и не подлежит включению в реестр, в связи с исключением аналогичных требований Банка из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего гр. Чумакова В.В. - Лубочкина А.А. (принимал участие онлайн) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель кредитора Игнатовой М.М. (до перерыва в судебном заседании 24.07.2024) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по настоящему делу требование АКБ "Ланта-Банк" (АО) в размере 16 035 600 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская Долина-2".

Требование кредитора было основано на неисполненном должником договоре поручительства от 08.09.2014 N 14/0024/10, обеспечивающего исполнение договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 30.06.2014 N 14/0024, заключенного между ООО "Пахра" и АО КБ "ЛантаБанк", действующего в редакции дополнительных соглашений от 06.11.2015 N 1, от 19.02.2016 N 2, от 27.09.2016 N 3, от 30.01.2017 N 4, от 31.03.2017 N 5.

Чумаков В.В. как поручитель (по договору от 18.07.2014 N 14/0024/01) и залогодатель (по договору от 21.08.2014 N 14/0024/09) погасил задолженность ООО "Пахра" перед АКБ "Ланта-Банк" (АО) по договору поручительства от 08.09.2014 N 14/0024/1010, заключенному в обеспечение кредитного договора ООО "Пахра", в связи с реализацией заложенного имущества в рамках дела о банкротстве Чумакова В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пахра" (N А41-57264/2018), определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 произведена замена кредитора АКБ "Ланта-Банк" (АО) в части включенной в реестр требований кредиторов ООО "Пахра" суммы в размере 16 035 600 руб., как обеспеченной залогом имущества должника на его правопреемника Чумакова В.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Чумакова В.В. как поручителя ссылался на то, что требование основано на неисполненном ООО "УЭК "Европейская Долина-2" (также поручитель) договоре поручительства от 08.09.2014 N 14/0024/10, обеспечивающего исполнение договора, заключенного между ООО "Пахра" и АО КБ "Ланта-Банк", о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 30.06.2014 N 14/0024.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по настоящему делу требование АКБ "Ланта-Банк" (АО) в размере 16 035 600 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "УЭК "ЕД-2", в связи с погашением задолженности за счет денежных средств, полученных от реализации имущества гражданина в рамках процедуры банкротства Чумакова В.В. (что подтверждается чеком-ордером от 05.09.2022). Суды пришли к выводу о том, что заявленное финансовым управляющим требование является повторным, аналогично ранее включенному требованию АКБ "Ланта-Банк" (АО), при этом отметили, что после погашения задолженности, Чумаков В.В. вправе был заявить о процессуальном правопреемстве в отношении требования Банка до его исключения из реестра требований кредиторов ООО "УЭК "ЕД-2", что сделано не было.

Суд округа приходит к выводу, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Размер требований, предъявленных к должнику, ранее установлен и взыскан решением суда, включен в реестр требований кредиторов ООО "Пахра" и Чумакова В.В., на основании которого в рамках дела о банкротстве Чумакова В.В. было реализовано его имущество на публичных торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В частности, в пунктах 14-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 обращено внимание судов на то, что правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ, абзац 2 п. 15 постановления от 24.12.2020 N 45). Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (ст. 200 ГК РФ, абзац 5 п. 15 постановления от 24.12.2020 N 45), что также подтверждает, что регрессное требование не относится к случаям перемены лиц в обязательстве, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая изложенное, требование, заявленное Чумаковым В.В. (как исполнившего обязательство поручителя и залогодателя) к ООО "УЭК "ЕД-2" является регрессным требованием к остальным сопоручителям, а не повторно заявленным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (как требование банка), вытекающего из обязательств по кредитному договору и договору поручительства, соответственно, подлежало рассмотрению по существу.

Суду, при новом рассмотрении спора, следует учесть, что согласно разъяснений, данных в абзаце 1 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

При этом в абзаце 1 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 обращено внимание судов на то, что согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, именуются сопоручителями. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)").

Аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения этой презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из них обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику, также он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствуюшей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (Определение ВС РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016).

Данная позиция соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Постановлением Президиума ВС РФ 12.07.2017), о том, что требования сопоручителя или залогодателя по обязательствам основного должника должны признаваться обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов других сопоручителей или залогодателей по обязательствам основного должника в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Из содержания п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 следует, что, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие соглашения между сообеспечителями их доли по отношению к друг другу предполагаются равными, расчет доли (и соответственно ее размера) регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю производится следующим образом: сумма задолженности / количество сообеспечителей = доля каждого из сообеспечителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении обособленного спора, суду следует установить: было ли поручительство (предоставление имущества в залог) совместным или раздельным, если суд придет к выводу о совместном характере поручительства (как ссылается кредитор Игнатова М.М. в своем отзыве - поручительство предоставлялось группой лиц, т.е. является совместным), соответственно, необходимо будет установить долю каждого из сообеспечителей, в т.ч. долю, приходящуюся на Чумакова В.В.

Кроме того, согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) установлено, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ.

В п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" также разъяснено, что, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу п. 4 ст. 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

Учитывая изложенное, если суд установит совместный характер поручительства, требования Чумакова В.В., как исполнившего обязательства поручителя/залогодателя, не могут погашаться одновременно с непогашенным остатком задолженности основного кредитора, если имеется такой остаток, т.е. устанавливается порядок погашения на основании п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 (требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве)).

Суду также следует установить наличие оснований для включения требований в реестр или необходимости учета требований, как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, исходя из положений ст. 100, п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, даты закрытия реестра требований кредиторов должника, наличия/отсутствия оснований для восстановления срока на предъявление требований, даты предъявления требований.

Таким образом, судами по обособленному спору не установлены все имеющие значения для дела обстоятельства и не применены нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, судебные акты - отмене, с направлением обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А40-181790/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина