Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16400/24 по делу N А40-169192/2023

город Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-169192/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скалюка Николая Анатольевича - неявка, извещено,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скалюка Николая Анатольевича на решение от 26 января 2024 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скалюку Николаю Анатольевичу

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - истец, АО "Корпорация "МСП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скалюку Николаю Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Скалюк Н.А.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 763 597,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Глава КФХ Скалюк Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не приняты во внимание факты добросовестности в действиях ответчика, отсутствия умысла при ошибочном перечислении суммы, незначительности допущенного нарушения условий независимой гарантии и устранения этих нарушений в кратчайшие сроки; положения Правил взаимодействия субъектов МСП, на которые ссылается истец, не могут применяться в спорных правоотношениях, поскольку на момент заключения соглашения данных Правил не существовало, как и согласия ответчика на их использование; в условиях, содержащихся в Правилах от 01.06.2015, не предусмотрено право истца в случае нарушения обязательств по оплате вознаграждения ответчиком требовать досрочного погашения всей суммы вознаграждения, как это и не предусмотрено действующим законодательством; ответчик поставлен в заведомо худшее положение, поскольку одностороннее включение в условия договора такого пункта как досрочное исполнение обязательств по оплате ставит сторону ответчика в худшее положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора; оснований полагать, что ответчиком были допущены действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны, материалы дела не содержат, напротив, ответчик добросовестно исполнял условия договора по внесению очередных платежей, соответственно, взыскание всей суммы вознаграждения за предоставленную гарантию раньше установленного в соглашении срока незаконно и нарушает права субъекта предпринимательской деятельности; допущенная просрочка исполнения очередного платежа произошла исключительно из-за бездействия самого истца, выразившегося в непредъявлении в банк платежного требования или инкассового поручения; соглашение о предоставлении независимой гарантии является трехсторонним соглашением, заключенным между истцом, ответчиком и ПАО "Сбербанк России", однако банк к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (принципал) и ПАО Сбербанк (бенефициар) заключен кредитный договор N 90704К30ХQ5О0YL2RZ7Q, в обеспечение исполнения обязательств по которому истец (гарант) предоставил независимую гарантию от 29.07.2019 N 072019/204П.

В соответствии с согласием от 24.07.2019 на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП за предоставление гарантии принципал уплачивает вознаграждение в размере 0,75 % годовых от суммы гарантии, рассчитываемое за период действия гарантии.

Согласно графику уплаты вознаграждения за выдачу гарантии принципал должен в срок до 28.04.2023 уплатить вознаграждение за предоставление гарантии в размере 76 935,83 руб.

Согласно пункту 2.5 Правил в случае нарушения принципалом сроков уплаты вознаграждения, установленных в согласии, гарант вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы вознаграждения.

В связи с нарушением сроков уплаты вознаграждения истец направил ответчику требование от 03.07.2023 о досрочном погашении всей суммы вознаграждения в размере 1 917 469,40 руб.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 153 871,66 руб. (платежные поручения от 03.08.2023 N 522, N 523).

Поскольку в полном объеме задолженность по оплате вознаграждения ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 368, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Правил взаимодействия и договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного путем подписания согласия на присоединения к Правилам, и установив, что изменения и дополнения в Правила взаимодействия вносятся решением истца в одностороннем порядке и публикуются на официальном сайте истца, а в соответствии с согласием ответчик обязался соблюдать все положения и порядки, предусмотренные Правилами, признав доказанным факт нарушения ответчиком графика уплаты вознаграждения и отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, при этом согласно пункту 2.5 действующей редакции Правил в случае нарушения принципалом сроков уплаты вознаграждения, установленных в согласии на присоединение к Правилам, гарант вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы вознаграждения, пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России" отклоняется судом, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили, а из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-169192/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скалюка Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова