Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2008 г. N А35-2516/06-С12 Поскольку спорные объекты недвижимости учтены на балансовом учете как имущество колхоза, кроме того, передача жилого фонда колхоза при его реорганизации и создании СПК в муниципальную собственность не осуществлялась, суд правомерно удовлетворил иск сельскохозяйственного производственного кооператива о признании права собственности на спорные объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2008 г. N А35-2516/06-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: от В.Р.В. - С.А.И. (дов. от 15.01.2007), от К.Н.И. - С.А.И. дов. от 17.09.2007, от Х.Л.В. - С.А.И. дов. от 04.09.2007, от Г.С.В. - С.А.И. дов. от 24.09.2007, от Х.Н.А. - С.А.И. от дов. от 24.09.2007, от К.А.Г. - С.А.И. от дов. от 24.09.2007, от З.В.И. - С.А.И. от дов. от 25.09.2007, от П.Н.В. - С.А.И. от дов. от 25.09.2007, от Т.Л.П. - С.А.И. от дов. от 27.09.2007, от Х.А.А. - С.А.И. от дов. от 28.09.2007, от Х.С.М. - С.А.И. от дов. от 28.09.2007, от К.Н.В. - С.А.И. от дов. от 04.10.2007, от П.А.А. - С.А.И. от дов. от 10.01.2008, от Р.В.М. - С.А.И. от дов. от 15.01.2008, от А.Л.И. - С.А.И. от дов. от 21.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.Р.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А35-2516/06-С12, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Амосовский" обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию "Амосовский сельсовет" и третьим лицам - Комитету по управлению имуществом Курской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" о признании права собственности на объекты недвижимости, а именно домовладения (жилые дома с пристройками, сараями, гаражами и подвалами) под номерами 1-10, 12-18, 24-26, 43, 45-47, расположенные по адресу: Курская область, Медвенский район, д. Амосовка (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.04.2006 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что при разрешении вопроса о праве собственности на жилые дома затрагиваются интересы физических лиц, проживающих в данных домах.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 13.12.2006 года к участию в споре в качестве третьих лиц были привлечены физические лица, проживающие в спорных домовладениях.

Определением суда от 27.02.2007 года производство по делу прекращено со ссылкой на то, что спор не имеет экономического характера и привлеченное истцом к участию в споре в качестве ответчика муниципальное образование "Амосовский сельсовет" не является надлежащей стороной по делу, поскольку жилой фонд не относится к муниципальной собственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 определение от 27.02.2007 года было отменено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с названным судебным актом, третье лицо В.Р.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанций от 24.01.2008 отменить, оставив в силе решение от 30.10.2007.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель третьих лиц - граждан В.Р.В., К.Н.И., Х.Л.В., Г.С.В., Х.Н.А., К.А.Г., З.В.И., П.Н.В., Т.Л.П., Х.А.А., Х.С.М., К.Н.В., П.А.А., Р.В.М., А.Л.И. - поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Решением исполкома Курского областного Совета народных депутатов N 396 от 14.08.1970 года были утверждены планы застройки экспериментально-показательных поселков, в том числе колхоза "Россия" Амосовского сельского Совета без определения источников финансирования.

На общем собрании членов колхоза "Россия" от 13.02.1992 года было решено на базе бывшего колхоза "Россия" создать производственный кооператив "Амосовский" и утвердить списки лиц, имеющих право на имущественный и земельный пай. Учредительным собранием 284 членов кооператива от 29.02.1992 года был утвержден Устав кооператива.

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза "Россия" Медвенского района от 29.02.1992 года, в список лиц, имеющих право на имущественный пай, было включено 431 работающих в колхозе и, согласно другому списку - 359 пенсионеров. Размеры паев подтверждаются свидетельствами о праве собственности на земельный и имущественный пай, выданными каждому из обратившихся собственников.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Амосовский" был зарегистрирован 06.04.1992 года постановлением главы администрации Медвенского района Курской области. При этом в Уставе, ни в выписке из ЕГРЛ сведений о размере паевого фонда на момент регистрации кооператива не имеется.

Ссылаясь на то, что в процессе реорганизации колхоза "Россия" спорные объекты, распределенные как и прочее имущество на имущественные паи членов колхоза, были внесены последними в уставный капитал создаваемого СПК Амосовский", а также на то, что кооператив в течение более 15 лет открыто и добросовестно владеет указанным имуществом как своим собственным, СПК "Амосовский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86, ст. 34 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что СПК "Амосовский" является правопреемником колхоза "Россия" в части прав на спорные домовладения, так как в материалах дела отсутствуют документы позволяющие сделать вывод о том, что все члены бывшего колхоза "Россия" внесли свои имущественные паи в уставный капитал кооператива. Кроме того, суд области сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт добросовестно и открытого владения кооперативом спорным имуществом в течение более 15 лет, поскольку фактическими пользователями жилых домов являлись граждане.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что в решении исполкома Курского областного Совета народных депутатов от 14.12.1970 N 625, которым утверждены планы застройки экспериментально-показательных поселков, в том числе колхоза "Россия", было указано, что строительство производственных и культурно-бытовых объектов в колхозах области осуществляется за счет сил и средств "Облмежколхозстройобъединения", то есть фактически за счет объединенных кооперативных вложений.

Сведения о финансировании строительства из средств государственного бюджета в деле отсутствуют.

При этом как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что долги по заемным средствам (долгосрочным кредитам) по неоднократным решениям Правительства РФ были списаны, не может свидетельствовать о смене формы собственности на имущество, приобретенное за счет этих средств.

15.10.1998 по распоряжению главы Амосовского сельского Совета на отдельные квартиры были выданы ордера, копии которых имеются в материалах дела. Кроме того, в названном распоряжении было отмечено, что спорные дома принадлежат СПК "Амосовский".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция верно отметила, что отсутствие актов приемки в эксплуатацию на все спорные жилые помещения при наличии иных имеющихся в деле доказательств не может опровергать того факта, что по мере постройки дома были введены в эксплуатацию и заселены, учтены на балансовом учете как имущество колхоза, отражены в инвентарных карточках.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющихся в материалах дела балансов колхоза "Россия" на 01.01.1992 года и баланса СПК "Амосовский" за 1992 год усматривается, что стоимость зданий, находящихся на балансе обоих хозяйств оставалась неизменной и составляла 5445000 рублей.

Помимо этого, спорные здания указаны в "Описи основных средств, включенных в общий паевой фонд при реорганизации колхоза "Россия" Медвенского района Курской области".

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 было предусмотрено, что объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги колхозов и совхозов могли передаваться в муниципальную собственность местных органов власти.

Между тем лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что передача жилого фонда колхоза "Россия" при его реорганизации и создании СПК "Амосовский" в муниципальную собственность не осуществлялась.

Более того, согласно справке администрации от 16.01.2007 на балансе Амосовского сельского Совета и в реестре муниципального имущества поселения жилого фонда не имеется.

Помимо этого, участвующими в деле лицами не оспаривался также тот факт, что на протяжении всего периода после реорганизации хозяйства, кооператив нес расходы по содержанию и ремонту жилья, что подтверждено представленными в материалы дела договорами на производство ремонтных работ, накладными, актами на списание строительных материалов, сметами, нарядами на производство ремонтных работ и актами приемки.

При этом в разделе 7 Устава СПК "Амосовский" указано, что неделимых фондов при образовании кооператива сформировано не было.

Согласно пункту 1.5 Устава СПК "Амосовский", члены кооператива, принимающие личное трудовое участие и ассоциированные члены должны были внести при вступлении в кооператив паевой взнос в паевой фонд.

В списке членов кооператива от 16.02.1992 года числится 217 человек и в списке ассоциированных членов 282 человека. В списке членов кооператива, заключивших учредительный договор - 207 человек.

Однако как верно отмечено судом апелляционной инстанции сведений о том, что иные лица, наделенные имущественным паем, распорядились ими иным образом или оспаривали передачу имущества в кооператив, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество: передача пая в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", также было предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, закон не предусматривал возможности передать свою долю индивидуально в муниципальную или государственную собственность, либо не распорядиться ею вообще.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды от 12.01.2006, согласно которому земельный участок в пос. Амосовский площадью 16 102 кв. м, на котором, в том числе, расположены спорные жилые дома с надворными постройками (на площади 12992 кв. м), администрацией поселка был предоставлен в аренду сроком на 1 год, а также платежные поручения о перечислении арендной платы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на спорное имущество.

Приводимые в кассационной жалобе доводы направлены, прежде всего, на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы и получили оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Поэтому данные доказательства проверяются в кассационном порядке с точки зрения соблюдения нижестоящим судом при их исследовании и оценке соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в рамках полномочий кассационной инстанции, определяемых ст.ст. 284, 286, 287, 288 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно оценил представленные в дело доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ к их относимости, допустимости, достоверности каждого из них, а также достаточности и взаимной связи в совокупности. Каких-либо существенных нарушений Арбитражного процессуального кодекса РФ при этом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А35-2516/06-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.