Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-6233/21 по делу N А40-61868/2017

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-61868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Атлас": Горюнова И.Л., доверенность N 04 от 07.08.2023;

от Фетищева А.В.: Булах Н.Ю., доверенность от 18.06.2024;

рассмотрев 06.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" и ООО "Атлас"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Фетищева А.В. и Щукина С.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кинкрос",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 ООО "Кинкрос" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Щукина Сергея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Фетищева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 были объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" о привлечении к субсидиарной ответственности Щукина С.П. и заявление конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" о привлечении к субсидиарной ответственности Фетищева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, заявление конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" о привлечении к субсидиарной ответственности Щукина С.П. и Фетищева А.В. было удовлетворено в части, Фетищев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кинкрос", приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" о привлечении Фетищева А.В. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Щукин С.П. на момент введения процедуры банкротства в отношении должника являлся директором общества, при этом, согласно протоколу общего собрания участников общества от 19.05.2017 N 9 Щукин С.П. был освобожден от должности генерального директора общества с 19.05.2017, на должность генерального директора общества с 22.05.2017 назначен Фетищев А.В.

Суды указали, что Щукин С.П. передал документы должника Фетищеву А.В., о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка.

При этом, суды пришли к выводу, что Фетищев А.В. несвоевременно (с просрочкой более, чем 2 года) исполнил обязанность по передаче документации должника, что не позволило в полном объеме проанализировать сделки должника и его дебиторскую задолженность, оценить стоимость выбытия активов, целесообразность расходования запасов, документы были переданы в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после истечения сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, документы по отчуждению основных средств были переданы со значительной просрочкой в целях затруднения анализа и оспаривания сделок по их продаже.

Суды учитывали, что, как указывает конкурсный управляющий, по данным бухгалтерского баланса за 2015 год активы общества составляли 509 359 тыс. руб., из них 6 499 тыс. рублей - основные средства, 37 724 тыс. рублей - запасы, 459 992 тыс. рублей - дебиторская задолженность, что свидетельствует о реальной деятельности общества и предполагает наличие у последнего соответствующей документации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 указанные судебные акты отменены в обжалуемой части в части привлечения к субсидиарной ответственности Фетищева А.В. и Щукина С.П., обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом округа было указано, что, установив факт передачи 29.01.2021 Фетищевым А.В. документации должника конкурсному управляющему при повторном рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, суды, тем не менее, пришли к выводу о привлечении Фетищева А.В. к субсидиарной ответственности и не учли при этом разъяснения, изложенные в пункте 24 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 о том, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности.

Вместе с тем, судебной коллегией окружного суда было также отмечено, что судами не был установлен объем документации, переданной Щукиным С.П. Фетищеву А.В. Привлекая Фетищева А.В. к субсидиарной ответственности, и, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Щукина С.П. за непередачу документации должника, суды указали на истечение срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, однако судами не были установлены обстоятельства того, в отношении каких дебиторов утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, когда истек срок исковой давности по ее взысканию, насколько ее взыскание было возможно на дату возникновения обязанности передать документацию должника у руководителей должника поочередно сменивших друг друга.

При повторном рассмотрении обособленного спора, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с бывших руководителей ООО "Кинкрос" Щукина С.П., Фетищева А.В. убытки в сумме 172 132 751,58 руб.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в части, с Фетищева А.В. в конкурсную массу ООО "Кинкрос" взысканы убытки в размере 137 109 625,73 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 изменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" о взыскании с Фетищева А.В. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кредитор ООО "Атлас" также обратился в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От Фетищева А.В. поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Также судом округа к материалам дела приобщены поступившие от Фетищева А.В. и ООО "Атлас" письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Атлас" доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, представитель Фетищева А.В. против удовлетворения жалоб возражал по мотивам указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При новом рассмотрении спора заявитель в качестве основания для взыскания с ответчиков убытков указывал на неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "Кинкрос" сведений о дебиторской задолженности общества, а также необоснованное списание материалов (запасов) на общую сумму 56 506 384, 16 руб., в результате чего должник утратил возможность к пополнению активов, в том числе, за счет взыскания задолженности ООО "АКМЕ", ООО "ГородЖилсервис", ООО "Мортон-РСО", ООО "СЛК", ООО "Октанспецстрой" (правопреемник - ООО "ГК "Импульс"), АО "Оборонстройпроект".

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания указанной управляющим дебиторской задолженности ООО "АКМЕ", ООО "ГородЖилсервис", ООО "Мортон-РСО", ООО "СЛК", ООО "Октанспецстрой" (правопреемник - ООО "ГК "Импульс"), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не подтверждено наличие, состав и размер убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и возникшими убытками.

В отношении необоснованного списания материалов (запасов) на общую сумму 56 506 384,16 руб. суд учитывал представленные ответчиками пояснения о том, что соответствующее списание осуществлено в январе 2017 года в соответствии с материальным отчетом формы М-19 начальником участка, утвержденным бывшим руководителем должника, не заявленным в качестве соответчика по обособленному спору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что Фетищевым А.В. была произведена судебно-претензионная работа, по результатам которой с АО "Оборонстройпроект" была взыскана 130 228 960,33 руб., впоследствии реализованная конкурсным управляющим с торгов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фетищева А.В. убытков в размере 137 109 625,73 руб., составляющих 31,7% от не подтвержденной судебными актами суммы задолженности АО "Оборонстройпроект".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с Фетищева А.В. убытков, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у АО "Оборонстройпроект" задолженности перед должником в большем размере, чем было взыскано вступившими в законную силу судебными актами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По смыслу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте не передачи документации должника конкурсному управляющему или нарушения сроков передачи документации, а в его противоправном деянии, повлекшем невозможность формирования конкурсной массы вследствие непередачи документации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце десятом пункта 24 Постановления N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено исчерпывающих доказательств того, что именно действия (бездействие) бывших руководителей общества Щукина С.П. и Фетищева А.В. по несвоевременному исполнению обязанности по передаче всей документации общества конкурсному управляющему привели к тому, что по переданной документации по имеющейся дебиторской задолженности истек срок исковой давности для взыскания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ликвидности прав требования к указанным конкурсным управляющим дебиторам, материалы дела не содержат.

При этом суд кассационной инстанции предлагал дать соответствующие пояснения относительно ликвидности дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере, признав, что ликвидность дебиторской задолженности не была подтверждена на дату наступления обязанности ответчиков предать документацию, в том числе в связи с исключением дебиторов из ЕГОРЮЛ как недействующих юридических лиц, не обладающих каким лимбо имуществом.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-61868/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов