Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-13283/24 по делу N А40-191278/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-191278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Казаряна Армана Рафаеловича - Ц.А. Бадалян, представитель по доверенности от 04.04.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" - Ю.А. Габитова, представитель по доверенности от 28.11.2023;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2024 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Армана Рафаеловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя Казаряна Армана Рафаеловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании упущенной выгоды по договору лизинга.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казарян Арман Рафаелович (далее - ИП Казарян А.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" (далее - ООО "Компания Сим-Авто", Общество) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 072 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Казарян А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

ООО "Компания Сим-Авто" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ООО "Альфамобиль" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ИП Казаряном А.Р. и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у определенного поставщика (ООО "Компания Сим-Авто") предмет лизинга - фронтальный погрузчик марки SDLG, L936H, модель WP6G140E22, 2022 г.в., и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Предмет лизинга передан истцу по акту от 28.11.2022.

01.12.2022 между ИП Казаряном А.Р. (арендодатель) и ООО "СтройКомплектУрал" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: погрузчик фронтальный, марки SDLG, 2 L936H, модель WP6G140E22, 2022 г.в.

Срок начала аренды - 05.12.2022, общая продолжительность арендных отношений - не менее 3 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 2 000 руб. в час при условии использования не менее 8 часов в сутки.

В случае использования менее 8 часов арендная плата рассчитывается в размере 16 000 руб. за сутки, в том числе НДС 20%.

Ссылаясь на выявленные после приобретения транспортного средства технические неисправности, повлекшие невозможность его использования в коммерческих целях, Предприниматель инициировал обращение к Обществу с претензией о возмещении убытков.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ИП Казаряна А.Р. в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выявили обстоятельства приобретения, последующей эксплуатации транспортного средства и его технического состояния в различные периоды.

Судами установлено, что спорное транспортное средство было принято истцом по результатам осмотра, сопровождалось составлением акта от 28.11.2022, подписанного без каких-либо замечаний и возражений.

На первое обращение 05.12.2022 по факту технических недостатков представители ответчика незамедлительно произвели ремонтные действия с автомобилем, после чего указали ИП Казаряну А.Р. на необходимость замены турбины (турбокомпрессора); истец от замены турбины отказался и просил провести диагностику; после установки 23.12.2022 нового турбокомпрессора обнаружилась течь масла, при этом автомобиль заводился; учитывая данные обстоятельства, ответчик также без промедления заказал новую турбину и установил таковую 10.02.2023. При этом за время ремонта истец не информировал сервисный центр (ООО "РБА-МБ") и продавца-ответчика о необходимости ускорения ремонтных работ.

Выявив перечисленные факты, суды отметили, что возникновение простоя транспортного средства в данном конкретном случае является прямым следствием действий самого истца, отказавшегося от устранения выявленного дефекта предложенным ему продавцом способом. Соответствующим поведением Предприниматель также содействовал увеличению убытков.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ИП Казарян А.Р. воспользовался правом на бесплатный (гарантийный) ремонт, суды, руководствуясь положениями статей 15, 401, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии виновных действий (бездействия) ответчика и невозможности обращения на него спорных имущественных потерь.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно взаимосвязанным положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения указывают на необходимость соблюдения льготного стандарта доказывания в делах о взыскании упущенной выгоды, что объясняется спецификой и содержательными характеристиками такого рода убытков.

Одновременно с этим, положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении N 25, не исключают обязанности истца подтвердить положенные в основу расчета исходные финансово-экономические и хозяйственные данные с разумной степенью достоверности, а также доказать наличие фундаментальных условий для выдвижения соответствующих требований.

Положения названных норм материального права, с учетом практики их толкования и применения, позволяют констатировать, что базовым условием для взыскания упущенной выгоды выступает реальность получения потерпевшим доходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013) и первопричины имущественных потерь.

Таким образом, истец должен документально подтвердить сохранение фактической возможности извлечения прибыли в заявленный им период, совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с допущенным должником нарушением, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

В данном конкретном случае совокупность установленных законом условий для констатации того, что заявленные имущественные потери истца должны быть отнесены к сфере ответственности ООО "Компания Сим-Авто", своего подтверждения не получила.

Как обоснованно отмечено судами в обжалуемых актах, инициатором судебного разбирательства не приведено относимых, допустимых, достоверных и достаточных подтверждений того, что действительной первопричиной убытков являются действия (бездействие) Общества.

Напротив, из анализа состава и конкретной хронологии событий усматривается, что ответчиком не оставлено без внимания ни одно из обращений, своевременно предприняты все зависящие от него действия по выявлению характера неисправности, их оперативному и эффективному устранению, произведенному в рамках гарантийного обязательства (на безвозмездной основе).

Более того, как установлено судами, изначально предложенный ответчиком вариант устранения неисправностей являлся наиболее оптимальным и позволил бы в будущем избежать необходимость повторных технологических манипуляций, которые в рассматриваемом случае и привели к простою.

При этом, как достоверно установлено судами, именно истец выразил несогласие с предложенным ответчиком способом ликвидации неисправности, в связи с чем риски от такого поведения правомерно отнесены к его имущественной сфере.

Верными, основанными на материалах дела являются и выводы судов в части содействия истца увеличению суммы имущественных потерь.

Суд округа также не может оставить без внимания установленные судами обстоятельства сохранения принципиальной возможности эксплуатации транспортного средства в спорный период.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-191278/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев