Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-17273/24 по делу N А40-124055/2022

Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-124055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ТК "Руслан-1": Шустова А.А. по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Москальцова Романа Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024,

по иску ООО "ТК "Руслан-1" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК Трансмехинизация" Москальцова Романа Петровича, Зубина Юлия Абрамовича в размере 645915,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Руслан-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 645915,64 руб. по обязательствам ООО "ГК Трансмехинизация" Москальцова Р.П. и Зубина Ю.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковое заявление ООО ТК "Руслан-1" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, Москальцов Роман Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Москальцова Р.П.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТК "Руслан-1" с доводами ответчика не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

В удовлетворении ходатайства Москальцова Р.П. об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отказано по причине отсутствия ссылки на основания для отложения и не предоставления подтверждающих документов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 на основании нормы абз. восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено производство по делу N А40-34777/21-164-103Б по заявлению ООО ТК "Руслан-1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК Трансмехинизация".

01.07.2016 между ООО ТК "Руслан-1" и ООО "ГК Трансмехинизация" заключен договор об оказании транспортных услуг N ДТУ/003/СВХ.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года по состоянию на 31.08.2018 ООО "ГК Трансмехинизация" в лице генерального директора Зубиной В.Ю. признало перед ООО ТК "Руслан-1" непогашенную до настоящего времени задолженность в размере 630000 руб.

Обязанности генерального директора ООО "ГК Трансмехинизация" были возложены на Москальцова Р.П. с 09.07.2015 по 05.08.2018. Кроме того, с 09.07.2015 по 07.10.2016 Москальцов Р.П. являлся единственным участником ООО "ГК Трансмехинизация".

Зубина В.Ю. исполняла обязанности генерального директора с 06.08.2018 по 11.02.2019.

При изложенных обстоятельствах ООО ТК "Руслан-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Москальцова Р.П. и Зубина Ю.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника (ст. 9, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов кредиторам (ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Податель кассационной жалобы обжалует принятые по делу судебные акты только в части привлечения к субсидиарной ответственности Москальцова Р.П.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с нормами п.п. 3, 4 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В настоящем случае ООО ТК "Руслан-1" как кредитор должника и заявитель по делу о банкротстве в отношении ООО "ГК Трансмехинизация", учитывая решение от 05.02.2020 по делу N А40-277667/2019, обладает правом на иск.

В части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу норм п. 1-2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ТК "Руслан-1" ссылается на наличие по состоянию на 2017 год задолженности перед несколькими кредиторами, на наличие каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ссылается и не представляет каких-либо подтверждающих иные обстоятельства доказательств. ООО ТК "Руслан-1" не доказало конкретную дату наступления несостоятельности, порождающей обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд констатировал, что заявителем приведены лишь сведения о кредиторах должника и возникших обязательствах в определенные периоды, что с точностью не доказывает возникновения признаков объективного банкротства.

Суд указывает, что заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о дате возникновения объективного банкротства должника. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

Представленные кредитором доказательства не указывают на то, что должник по состоянию на январь 2017 года был неплатежеспособен. Исходя из представленных в материалы дела заявителем сведений, кредиторов, обязательства перед которыми возникли после появления признаков объективного банкротства, у должника не было.

Таким образом, требования в части применения положений ст. 9, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, при правильном применении норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, исковые требования удовлетворил, отметив, что заявитель доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения Москальцова Р.П. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

В части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с нормами п. 1-2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае первоначальное заявление подано ООО ТК "Руслан-1" только в отношении Москальцова Р.П. на основании ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уточняя заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО ТК "Руслан-1" просило включить в круг ответчиков Зубина Ю.А., а в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности привело ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд, применительно к данному основанию указал, что аффилированным лицам: ООО "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА" (ООО "Чистый сервис"), ООО "ГК Деликэйт Групп", было перечислено денежных средств больше, чем представлено услуг.

Кроме того, денежные средства полученные от ООО "СКД-ТРАНС" по договору от 01.12.2017 N 103-17 в полном объеме израсходованы ООО "ГК Трансмехинизация" на оплату аренды помещения ИП Зубиной Е.А. по договору от 01.05.2019 N 2, а также на оплату поставки нефтепродуктов ООО "Синергия" и ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи".

Таким образом, контролирующее лица уводили доходы, искусственно создавая кредиторскую задолженность ООО "ГК Трансмехинизация", сознательно увеличивая размер задолженности перед истцом.

В нарушение требований норм ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ судами не установлено какими представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления денежных средств в пользу ООО "Чистый сервис" и ООО "ГК Деликэйт Групп" в большем размере.

При этом судами не учтено, что сама по себе аффилированность сторон правоотношений не исключает их рыночный характер и не влечет их недействительность.

Кроме того, судами не установлен период таких излишних перечислений, применительно к периоду осуществления Москальцовым Р.П. полномочий генерального директора, а также не устанавливалось, что последний является выгодоприобретателем по названным сделкам.

В части расходования денежных средств на аренду и на оплату поставки нефтепродуктов суды не обосновывают в чем вред от таких правоотношений. Судами не установлена мнимость, либо не реальность арендных правоотношений и правоотношений по поставке.

В тоже время указав, что Москальцов Р.П. осуществлял обязанности генерального директора ООО "ГК Трансмехинизация" с 09.07.2015 по 05.08.2018, суд не поясняет причинно-следственную связь и его вину в платежах по договору, заключенному 01.05.2019.

Также судами не учтено, что ООО ТК "Руслан-1" в уточненном заявлении, применительно к ответственности по ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылается на обстоятельства, возникшие в период руководства должником Зубиным Ю.А.

В такой ситуации суду надлежало установить какие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть вменены Москальцову Р.П., исходя из периода руководства им ООО "ГК Трансмехинизация", и есть ли основания и какие для привлечения его к ответственности за обстоятельства, возникшие в иные периоды, на которые ссылается заявитель.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А40-124055/22 отменить в обжалуемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности Москальцова Романа Петровича. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина