Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16964/24 по делу N А40-140742/2022

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-140742/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Эстела": Гусев А.С., Талызина Н.В. по дов. от 19.01.2024,

от Правительства Москвы: Ляпин В.В. по дов. от 17.05.2024,

от Департамента городского имущества города Москвы: Ляпин В.В. по дов. от 22.12.2023,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-140742/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Эстела"

о признании надстройки здания самовольными постройками

по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ИП Плискунов Андрей Андреевич; Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы; Управа Тверского района города Москвы; Акционерное общество "РЭМ"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстела" (далее - ответчик) о признании самовольными постройками надстройку площадью 31,3 кв. м (2 этаж, ком 2,3) здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1088, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9А, стр. 1; пристройку площадью 13,1 кв. м и надстройку площадью 41,6 кв. м (2 этаж, ком. 1) здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1075, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9А, стр. 2; о понуждении в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1088, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9А, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 23.04.2011, поэтажным планом по состоянию на 30.11.2009 путем сноса надстройки, а также привести здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1075, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9А, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.04.2011 и поэтажным планом по состоянию на 26.12.2011 путем сноса пристройки и надстройки; о понуждении ответчика в течение месяца с момента сноса надстроек и пристройки (приведения зданий в первоначальное состояние) провести техническую инвентаризацию зданий и обеспечить постановку объектов на кадастровый учет (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принят к производству встречный иск общества о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание двухэтажное общей площадью 132,9 кв. м (1-й этаж 60 кв. м, 2-й этаж - 72 кв. м) по адресу Москва, ул. Тверская д. 9А стр. 1, 2, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0001044:3667, 77:01:0001044:3620.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ИП Плискунов Андрей Андреевич; Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы; Управа Тверского района города Москвы; Акционерное общество "РЭМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании права собственности ответчика на самовольную постройку - здание, назначение - нежилое, количество этажей - 2, общей площадью 132,9 кв. м, площадь 1-го этажа - 60 кв. м, площадь 2-го этажа - 72.9 кв. м по адресу: г. Москва, улица Тверская, дом 9 А, стр. 1,2, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0001044:3667, 77:01:0001044:3620. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом апелляционного суда, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежат: здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1075 площадью 29,8 кв. м 1917 года постройки одноэтажное (ул. Тверская д. 9а стр. 2), кирпичное, расположенное в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001044:3620 площадью 58 кв. м с разрешенным использованием: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), и здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1088 площадью 26,5 кв. м одноэтажное 1917 года постройки (ул. Тверская д. 9а стр. 1), расположенное на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке площадью 92 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001044:3667, имеющем разрешенное использование: бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

По сведениям ЕГРН, суммарная площадь принадлежащих ответчику одноэтажных строений (зданий) составляет 56,3 кв. м.

Указанные объекты недвижимости (включая земельные участки) приобретены ответчиком у третьего лица АО "РЭМ" по договору купли-продажи с обязательством проведения работ N 96-П от 11.10.2019.

Право собственности ответчика на объекты зарегистрировано 03.12.2019.

Согласно пункту 2.9 договора купли-продажи имущество находилось у ответчика в аренде на основании договоров от 17.08.2017. В пункте 2.1 договора предусмотрено обязательство покупателя выполнить обязательства по капитальному ремонту зданий с приспособлением для современного использования.

Суду представлен акт от 29.05.2020 завершения ремонта нежилых зданий, составленный ответчиком и АО "РЭМ".

В акте указано, что ответчиком был проведен капитальный ремонт имущества, завершение капитального ремонта подтверждается актом б/н от 12.03.2020 приемки законченного объекта капитального ремонта, заключением специалиста ООО "Моспроект" от 17.04.2020 N 1002-КР/20 (представлено).

Данное заключение не содержит каких-либо сведений о фактическом состоянии объектов после ремонта и по существу представляет собой заключение о соответствии представленной специалисту проектной документации параметрам, указанным в предпроектном предложении.

Указанное заключение содержит сведения о том, что проект комплексного капитального ремонта помещений в зданиях по ул. Тверская д. 9А, стр. 1, 2, 5 был разработан ООО "Моспроект".

Из документа следует, что предполагался капитальный ремонт трех строений 1, 2 и 5 (последнее не входит в предмет спора) с приспособлением их под медицинские цели. На стр. 5 заключения указаны параметры предпроектной стадии и проекта, согласно которым в отношении строения 1 по предпроектной стадии этажность предусматривалась - 1-этажное, площадь 26,5; по стр. 1 - 1 этажное, площадь 29,8, по параметрам проекта соответственно: стр. 1: площадь 26,8 кв. м 1-эт, стр. 2 - площадь 33,9 кв. м, 1-эт.

Таким образом, проектом ремонта не предусматривалось ни изменение этажности, ни изменение высотности строений, равно как и существенное изменение площади застройки.

При этом при анализе проектных решений (стр. 17 заключения) специалист отметил, что предпроектным предложением предлагается приспособление зданий и помещений для использования в медицинских целях.

Комплекс зданий состоит из трех зданий с различным функциональным назначением.

В зданиях предусмотрены зоны: - строение 1: тамбур, помещение архива; - строение 2: помещения лаборатории и хранения биологического материала; - строение 5: 1 эт. - регистратура с зоной ожидания, помещение внутривенной процедуры, помещения приема биологического материала, кабинеты врачей общей практики, санузлы, коридоры; 2-й этаж - зона ожидания, кабинеты приема узких специалистов, санузлы. Коридоры.

Представленными в материалы дела техническими заключениями АО "Моспроект" N 229-ТЗК/16 подтверждается, что в 2016 году строение 2, являясь одноэтажным, имело высоту до венчающего карниза - 3,1 м, а строение 1, являясь одноэтажным, имело высоту - 2,78 м.

Представленными в материалы дела техническими заданиями на разработку проекта не предусматривалось увеличение этажности стр. 1 и 2.

В материалы дела представлена рабочая документация ООО "Моспроект" (раздел 1. Архитектурно-строительные решения 530-РП/19-АС капитального ремонта с перепрофилированием под медицинское назначение), согласно которой по технико-экономическим показателям в отношении строений 1 и 2 предусматривалось количество наземных этажей - 1, площади соответственно 26, 8 и 33, 9.

По перечню видов ремонтных работ (раздел 5) предусматривалось очистка и финишная отделка фасадов, устройство перегородок, ремонт цокольной части, замена ограждений крыши, замена стропильных конструкций, находящихся в аварийном состоянии, замена заполнения дверных и оконных проемов.

Все вышеперечисленные документы, равно как и договоры купли-продажи, представлены суду после проведения по делу строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы и после подачи ответчиком встречного иска в связи с отказом в легализации объектов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 101-1201/2023 увеличение фактической площади произошло в результате реконструкции, количество этажей увеличилось до 2-х этажей, высота с 3,15 и 3,35 увеличилась до 6,5 метров.

Здания объединены в единый объем общей площадью помещений 132,9 кв. м, этажностью - 2 этажа, высотой 6,5 метров, площадью застройки (по строениям: 103,7 и 59 кв. м).

Установлены нарушения строительных норм и правил, в том числе пожарных, а также сделан вывод о том, что здание создает угрозу в части несоблюдения пожарных норм и доступности для инвалидов.

Экспертом установлено, что привести здание в соответствие с техническим паспортом на 23.04.11 технически возможно.

Демонтаж выполняется по проекту, разработанному специализированной организацией.

Судом были заслушаны объяснения эксперта, в ходе которых эксперт пояснил, что угроза может быть устранена без приведения здания в первоначальное состояние, пояснения зафиксированы судом в письменных ответах эксперта на вопросы в судебном заседании 22.03.23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 127-1406/23 выявленные нарушения строительных и пожарных норм и правил, выявленные в экспертном заключении N 101-1201/23, устранены, в части отсутствия проектной документации и разрешения на реконструкцию - не устранены, 2-этажное здание по адресу Москва, Тверская 9А стр. 1 и стр. 2, возникшее путем объединения в единый объем строений 1 и 2 общей площадью 132,9 кв. м, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

Учитывая заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подлежат удовлетворению.

При этом, суд указал, что по представленным Москомархитектурой документам судом установлено, что реконструированные ответчиком строения не соответствуют градостроительным нормам не только в части отсутствия разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых ответчиком не предпринималось действий, но и не соответствуют Правилам землепользования и застройки города Москвы, поскольку размещаются на территории зоны с индексом "Ф", предусматривающей сохранение фактических параметров застройки, в то время как высотность созданного в результате объединения строений здания увеличена в результате реконструкции почти в два раза и увеличена этажность созданного объединенного здания с 1-го до 2-х.

Указанные нарушения не могут быть устранены без приведения зданий к первоначальным параметрам и исключают в силу закона возможность признания за ответчиком права собственности на объединенное реконструированное строение.

В данном случае нарушены установленные градостроительные требования Правил землепользования и застройки, устанавливающие в отношении территории сохранение фактических параметров застройки как по высотности, так и по плотности застройки.

Строения расположены в непосредственной близости от жилых домов в замкнутом дворе между Брюсовым и Газетным переулками и используется в качестве кальян-бара.

Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска с установлением сроков приведения объектов в состояние до реконструкции, достаточных для выполнения работ по проекту специализированной организации с учетом необходимости восстановления возможности их эксплуатации в соответствии с параметрами, разрешенными ПЗЗ.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд указал, что при рассмотрении спора суду следует руководствоваться результатами экспертного заключения, а также результатами дополнительного заключения, согласно выводам которого нарушения строительных и пожарных норм и правил, выявленные в экспертном заключении N 101-1201/23, устранены, в части отсутствия проектной документации и разрешения на реконструкцию - не устранены, 2-этажное здание по адресу Москва, Тверская 9А стр. 1 и стр. 2, возникшее путем объединения в единый объем строений 1 и 2 общей площадью 132,9 кв. м, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

Вывод суда первой инстанции о том, что возведенная постройка подлежит сносу, поскольку не соблюден порядок получения разрешения на строительство, противоречат нормам права, допускающим возможность сохранения самовольно возведенного здания при наличии определенных установленных обстоятельств.

Таким образом, поскольку заключением эксперта подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, сохранение спорного объекта в данном случае не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и публичные интересы и снос спорного объекта явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Такой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020.

Объекты недвижимости (спорные здания с земельными участками под ними) приобретены по договору купли-продажи с обязательством проведения работ N 96-П от 11.10.2019.

Согласно Техническому заключению ООО "Моспроект" от 2016 года, техническое состояние зданий (несущие конструкции, фундамент и перекрытия) оценивалось как аварийное, здания не были подключено к инженерным сетям, (стр. 21).

В пункте 2.1. договора купли-продажи на покупателя - ответчика была возложена обязанность в срок до 13.08.2020 провести капитальный ремонт зданий с приспособлением под современное использование.

Следовательно, акты выполненных работ, подписанные с АО "РЭМ" в подтверждение выполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи, и заключение ООО "Моспроект" о соответствии проведенного капитального ремонта проектной документации составлены с учетом фактического состояния объектов (зданий) после капитального ремонта, который был выполнен ответчиком в рамках принятых по договору аренды, а впоследствии купли-продажи обязательств, в сжатые сроки.

Ранее, при приемке зданий по договорам аренды с ГУП "РЭМ" от 17.08.2017 состояние зданий было признано соответствующим Техническим заключениям по результатам визуально-инструментального обследования зданий и несущих конструкций 2016 года (выполнено ООО "Моспроект").

Согласно выводам технического заключения в отношении здания - Тверская, д. 9А, стр. 1, состояние фундаментов оценивается как аварийное, стены здания в аварийном состоянии, несущие элементы крыши находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, крыша - в неудовлетворительном, инженерные системы демонтированы либо отсутствуют, здание не удовлетворяет требованиям механической безопасности, здание требует ремонта с усилением и заменой несущих конструкций, либо сноса.

Технические заключения были выполнены не позднее 16.06.2016, то есть в период нахождения объектов в собственности города Москвы, в хозяйственном ведении ГУП "РЭМ", позднее - АО "РЭМ".

Для получения ГПЗУ, утверждения и экспертизы проектной документации, оформления разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию - то есть устранения формальных нарушений - необходимо внести изменения в градостроительный регламент территории, установив для нее соответствующие технико-экономические показатели.

03.05.2023 общество обратилось с заявлением 0001-9000120-063001-00011095/23 по вопросу о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: улица Тверская, земельный участок 9А/1; 9А/2 (кад. N 77:01:0001044:3667, 77:01:0001044:3620), в котором просило сформировать в границах земельных участков территориальную зону с градостроительным регламентом, с установлением технико-экономических показателей (высота, этажность, площадь застройки, виды разрешенного использования), соответствующих технико-экономическим характеристикам существующего объекта.

03.07.2023 через личный кабинет на портале государственных услуг было получено уведомление N ПЗЗ-2570-2023, из которого следует, что в соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса города Москвы и решением Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы (заключение N 20 от 02.06.2023), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы от 30.06.2023 N 2292 отклонил предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в связи с наличием объекта самовольного строительства, сославшись на положения пункта 7 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми не допускается внесение в ПЗЗ изменений, предусматривающих установление применительно к территориальной зоне, в границах которой расположена самовольная постройка, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которым соответствуют вид разрешенного использования и параметры данной постройки, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями.

Иных предусмотренных градостроительным законодательством оснований для отклонения предложений о внесении изменений в ПЗЗ Москвы в решении и сопроводительном письме не содержится.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что разрешенное использование земельных участков не соответствует ПЗЗ Москвы, поскольку объект используется в качестве бара.

Земельный участок площадью 92 м кад. N 77:01:0001044:3667 по адресу г. Москва, ул. Тверская, вл.9А, строение 1 имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)), что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. Земельный участок площадью 58 м кад. N 77:01:0001044:3620 по адресу г. Москва, ул. Тверская, вл. 9А, строение 2 имеет разрешенное использование: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, размещение бара - предприятия общественного питания - не может однозначно рассматриваться как нарушение разрешенного использования, установленного в градостроительном регламенте с индексом "Ф", так согласно пункту 3.3.2 Раздела 3 части 2 книги 1 правил землепользования и застройки города Москвы во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ относительно территории, ответчик помимо изменения предельных параметров объекта просил установить виды разрешенного использования из числа имеющихся в ПЗЗ и входящих в ранее установленные в составе индекса "Ф" ВРИ 1.2.5., 1.2.7. - торговля (4.4.), общественное питание (4.6.), бытовое обслуживание (3.3.).

Отказ Москомархитектуры не содержит мотивированных оснований невозможности установления для территории указанных ВРИ, соответствующих ПЗЗ, приведения видов разрешенного использования, содержавшихся в ЕГРН на дату принятия ПЗЗ в соответствие с ВРИ, указанными в таблице 1 пункта 3.2.2. ПЗЗ, кроме признаков самовольного строительства. Вопрос о возможности установления таких ВРИ в случае если бы постройка не обладала такими признаками судом не исследовался.

Суд указал, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 101-0, от 24.03.2015 N 658-0, от 27.09.2016 N 1748-0, от 28.03.2017 N 609-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

В рассмотренном деле, заявляя требование о признании права собственности на самовольную постройку, ответчик представил доказательства неоднократного обращения в целях получения свидетельства архитектурно-планировочного задания к уполномоченному органу с заявлением и приложением всех необходимых документов.

Тот факт, что ответчику было отказано в предоставлении государственной услуги и отказы не оспаривались, не отменяет в данном случае того факта, что ответчик предпринимал меры к легализации самовольного строительства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-140742/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова