Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16243/24 по делу N А40-31777/2019

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-31777/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Росимущества - Бурмейко Л.И., дов. от 14.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе (поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) по делу N А40-31777/19 по иску ООО "НТС-Лидер" к ООО "Матюшкинский участок" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТС-ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" о взыскании долга в сумме 4607724 руб. 37 коп., неустойки в сумме 284272 руб. 69 коп. по состоянию на 28.01.2019.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, взыскал с ООО "Матюшкинский участок" в пользу ООО "НТС-Лидер" 4 891 997,06 руб., из которых 4 607 724,37 руб. задолженность, 284 272,69 руб. неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 47 460,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росимущество (в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) подало апелляционную жалобу, в которой, в числе прочего просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2024 в удовлетворении ходатайства Росимущества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, производство по апелляционной жалобе Росимущества на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-31777/19 прекратил.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 и направить жалобу с делом в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое определение судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя Росимущества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование апелляционной жалобы на состоявшиеся судебные акты по настоящему делу Росимущество сослалось на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и указало, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Хотину А.Ю. и Клячину А.И. о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд рублей в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК". В настоящее время Росимущество является единственным участником ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" и уполномочено, по мнению Росимущества, на подачу апелляционной жалобы в порядке на решение по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями статей 117, 259 АПК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае о предполагаемом нарушении решением, принятым по настоящему делу, своих прав и законных интересов, Росимущество, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, должно было узнать, по крайней мере, с момента вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023, то есть с даты принятия апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023 N 33-38098, что с учетом подачи апелляционной жалобы 25.03.2024, свидетельствует о том, что установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, который начал течь с 11.10.2023 и истек 11.11.2023, Росимуществом пропущен.

Поскольку по результатам оценки доводов заявителя оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом не установлено, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Росимущества сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, поскольку процессуальный результат рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, является верным.

Способом восстановления прав Росимущества в таком случае является подача заявления о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ), что и сделано заявителем (определением суда первой инстанции от 10.04.2024 по настоящему делу заявление Росимущества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству; до настоящего времени не рассмотрено).

Более того, суд округа отмечает, что в рамках банкротного дела ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (дело N А40-220131/19-46-255) решением от 17.05.2024 уже удовлетворено заявление Росимущества о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-220131/19-46-255, которым ранее были признаны обоснованными требования ООО "НТС-Лидер" к ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК", просуженные в настоящем деле, и включено требование ООО "НТС-Лидер" в размере 4 939 457,06 руб., из которой 4 607 724,37 руб. - основной долг, 284 272,69 руб. - неустойка, 47 460 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что права Росимущества обжалуемым судебным актом апелляционного суда не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. Поскольку апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-31777/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина