Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-16566/24 по делу N А40-132564/2021

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-132564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО "Нагатино-Сервис": Моштаков А.В. по дов. от 12.12.2023

от Михедова Н.А.: Ульшина В.И. по дов. от 25.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нагатино-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "НагатиноСервис" о признании недействительным заключённого между Кабановым В.С. и Михедовым Н.А. договора купли-продажи от 29.08.2019 в отношении нежилого помещения, общ. пл. 128,9 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0002007:3744, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1, и применении последствий недействительности сделки, возврате отделом бухгалтерского учёта и отчётности Арбитражного суда города Москвы с депозитного счёта суда в пользу Михедова Николая Александровича денежных

средств в размере 70 000 руб., внесённых по платежному поручению от 29.01.2024 N 92831,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кабанова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 Кабанов Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Москаленко Владимир Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2023 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Нагатино-Сервис" о признании недействительным заключённого между Кабановым В.С. и Михедовым Н.А. договора купли-продажи от 29.08.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, общ. пл. 128,9 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0002007:3744, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Нагатино-Сервис" о признании недействительным заключённого между Кабановым В.С. и Михедовым Н.А. договора купли-продажи от 29.08.2019 в отношении нежилого помещения, общ. пл. 128,9 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0002007:3744, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1, и применении последствий недействительности сделки, отказано. Отделу бухгалтерского учёта и отчётности Арбитражного суда города Москвы определено возвратить с депозитного счёта суда в пользу Михедова Николая Александровича денежные средства в размере 70 000 руб., внесённые по платежному поручению от 29.01.2024 N 92831.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Нагатино-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды сделали ошибочный вывод, что недосказаны обстоятельства причинение вреда имущественным правам кредиторов и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суды ошибочно посчитали, что отчет N 6169-0823 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 12.09.2023 г. не может достоверно отражать рыночную стоимость нежилого помещения на дату совершения оспариваемой сделки; суды ошибочно считают, что конкурсным кредитором не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выходе обстоятельств заключения оспаривания оспариваемой сделки за рамки подозрительной, равно как и доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению оспариваемой сделки.

До судебного заседания от Михедова Н.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Нагатино-Сервис" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Михедова Н.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Нагатино-Сервис" в размере 1 325 915,44 руб., из которых 1 299 916,44 руб. -основной долг, 25 999 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Нагатино-Сервис" в размере 2 876 593,80 руб.

Общий размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника составляет 12 991 277,15 руб.

Таким образом, требования ООО "Нагатино-Сервис" составляют 32,35 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что конкурсный кредитор ООО "Нагатино-Сервис" обладает правом на подачу настоящего заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделкой недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что между должником Кабановым В.С. (продавец) и ответчиком Михедовым Н.А. (покупатель) заключён договор о задатке от 17.07.2019, в соответствии с которым стороны договорились о том, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в будущем в срок до 23.08.2019 нежилое помещение, общ. пл. 128,9 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0002007:3744, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1.

Согласно п. 3 договора о задатке от 17.07.2019 в счёт обеспечения обязательств покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемое нежилое помещение в размере 100 000 руб.

Получение должником Кабановым В.С. от ответчика Михедова Н.А. денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждено распиской должника от 17.07.2019. Впоследствии между должником Кабановым В.С. (продавец) и ответчиком Михедовым Н.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 29.08.2019, согласно которому продавец продал покупателю нежилое помещение, общ. пл. 128,9 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0002007:3744, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 29.08.2019 стороны оценили нежилое помещение по стоимости 18 000 000 руб.

В силу п. 4.1 договора купли-продажи от 29.08.2019 покупатель купил у продавца нежилое помещение по цене 18 000 000 руб., из которых 100 000 руб. были оплачены в качестве аванса до подписания настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 29.08.2019 предусмотрен порядок оплаты 17 900 000 руб. посредством открытия безотзывного, покрытого аккредитива в ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно пояснениям ответчика Михедова Н.А. поиск нежилого помещения осуществлялся им через сайт Циан, знакомство с должником произошло при фактическом осмотре объекта перед покупкой. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих заинтересованность должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Передача нежилого помещения от должника ответчику подтверждается актом приёма-передачи от 02.09.2019, выпиской из ЕГРН.

Факт оплаты ответчиком стоимости нежилого помещения в безналичном порядке достаточно и достоверно подтверждён представленными в материалы дела платёжным поручением от 03.09.2019 N 152267 на сумму 17 900 000 руб. с назначением платежа -перевод по аккредитиву N 24527 от 29.08.2019, оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2019 без НДС, заявлением Михедова Н.А. в ПАО "Московский кредитный банк" от 29.08.2019 N 24527 об открытии аккредитива, ответом

ПАО "Московский кредитный банк" об открытии счёта согласно заявлению от 29.08.2019, приходным кассовым ордером от 29.08.2019 N 01743, подтверждающим внесение Михедовым Н.А. на счёт денежных средств в размере 17 900 000 руб.

Ответчиком Михедовым Н.А. дополнительно представлено доказательство финансовой возможности приобрести нежилое помещение - налоговая декларация за 2018 год, согласно которой сумма дохода ответчика составила 21 485 681 руб.

Более того, вопреки доводам конкурсного кредитора, предоставление доказательств по наличию у Михедова Н.А. финансовой возможности по внесению денежных средств в размере 17 900 000 руб. не требуется, поскольку они перечислялись в порядке безналичного расчёта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 N Ф05-359/2021 по делу N А40-3926/2020). Финансовая возможность ответчика внести задаток на сумму 100 000 руб. доказана.

Таким образом, встречное предоставление по сделке достаточно и достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, также подтверждена финансовая возможность ответчика приобрести нежилое помещение.

Конкурсный кредитор полагает, что имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, в подтверждение доводов представляет отчёт об оценке ООО "Европейский центр оценки" от 12.09.2023 N 6169-0823, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 29.08.2019 составила 37 197 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что отчёт об оценке ООО "Европейский центр оценки" от 12.09.2023 N 6169-0823 подготовлен на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2012 N Д-12/127, технического и кадастрового паспортов здания. Оспариваемый договор купли-продажи от 29.08.2019, заключённый между Кабановым В.С. и Михедовым Н.А., при подготовке оценки не использовался. Площадь переданного по оспариваемой сделке нежилого помещения составляет 128,9 кв.м. В отчёте об оценке указано, что площадь помещения составляет 128,9 + 22,53 кв.м. доля в помещении на 5 этаже совместно с другими собственниками на этаже (стр. 14 отчёта). В связи с этим при проведении сравнительного метода площадь объекта оценки указана в размере 151,43 кв.м.

Вместе с тем, при проведении оценки необходимо учитывать, что по смыслу действующего законодательства места общего пользования здания принадлежат всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, в связи с чем у собственников используемых как аналоги нежилых помещений здания также имеется право общей долевой собственности на помещения общего пользования здания.

Такая методика расчёта привела к искусственному увеличению площади оцениваемого нежилого помещения по сравнению с другими аналогами нежилых помещений. Кроме того, оценщиком подобраны аналоги, существенно отличающиеся от объекта оценки (128,9 кв.м.) по площади - аналог 1 с площадью 295 кв.м., аналог 2 с площадью 660 кв.м., аналог 3 с площадью 472 кв.м. (стр. 46, 48 отчёта).

Суд первой инстанции, установив наличие ошибок в отчёте, а также подбор аналогов, существенно отличающихся от объекта оценки, пришел к обоснованному выводу о том, что отчёт об оценке ООО "Европейский центр оценки" от 12.09.2023 N 6169-0823, не может с достоверно отражать рыночную стоимость нежилого помещения на дату совершения оспариваемой сделки.

Ответчиком представлено исследование ценовых показателей рынка коммерческой недвижимости города Москвы за 2018-2020 годы, в котором указаны средние стоимости 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных в различных по районах города Москвы.

Указанное исследование также не может отражать рыночную стоимость нежилого помещения на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку не содержит исследование технических характеристик конкретного объекта оценки, что может существенно влиять на его рыночную стоимость.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Михедова Н.А. о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение поставленного перед экспертом вопроса о рыночной стоимости отчуждённого имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит оспариванию по указанной норме права. Заявленные конкурсным кредитором доводы о наличии неравноценного встречного предоставления направлены на обход положений о предмете доказывания и периодах подозрительности, установленных диспозициями п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Денежные средства, внесённые Михедовым Н.А. на депозитный счёт суда в целях обеспечения ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат возврату.

Встречное предоставление по сделке и финансовая возможность ответчика оплатить стоимость спорного имущества доказаны.

Конкурсный кредитор просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. п. 1 или 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При ином подходе к применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве её содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Конкурсным кредитором не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выходе обстоятельств заключения оспариваемой сделки за рамки подозрительной, равно как доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено наличие встречного предоставления по сделке.

В связи с этим у суды не нашли оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик Михедов Н.А. заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности на оспаривание сделки, поскольку полагает, что об обстоятельствах оспариваемой сделки и надлежащем ответчике по спору кредитору стало известно 19.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) признано обоснованным заявление ООО "Нагатино-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) Кабанова В.С., в отношении Кабанова В.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Нагатино-Сервис" в размере 1 325 915,44 руб.

Заявление подано конкурсным кредитором ООО "Нагатино-Сервис" 05.10.2023 через канцелярию суда.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Нагатино-Сервис" от 19.09.2019 N 19/720, направленного в адрес собственника помещений Михедова Н.А., следует, что конкурсному кредитору по состоянию на 19.09.2019 было известно о переходе права собственности на нежилое помещение, общ. пл. 128,9 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0002007:3744, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1, от должника к Михедову Н.А.

Конкурсный кредитор ООО "Нагатино-Сервис", возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает, что при оспаривании сделки по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ действует трёхлетний срок исковой давности.

Учитывая, что об обстоятельствах оспариваемой сделки и надлежащем ответчике по спору, конкурсному кредитору стало известно не позднее 19.09.2019, процедура реструктуризации введена в отношении должника 08.09.2021, заявление подано 05.10.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором ООО "Нагатино-Сервис" пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), при этом соблюдён трёхлетний срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки по общегражданским основаниям (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного кредитора ООО "НагатиноСервис" о признании недействительным заключённого между Кабановым В.С. и Михедовым Н.А. договора купли-продажи от 29.08.2019 в отношении нежилого помещения, общ. пл. 128,9 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0002007:3744, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1, и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "Нагатино-Сервис" не представлено доказательств наличия у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, не доказан сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, а также не доказан факт осведомленности ответчика о намерениях должника причинить такой вред кредиторам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А40-132564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина