Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-13381/24 по делу N А40-134971/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-134971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир финансов" - Шаповалов А.Г. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от акционерного общества "Московская производственно-коммерческая компания "Мослес"- Сидоров А.Ю. (доверенность от 19.03.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А. (доверенность от 27.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир финансов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А40-134971/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир финансов"

к акционерному обществу "Московская производственно-коммерческая компания "Мослес",

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Финансов" (далее - ООО "Мир Финансов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московская производственно-коммерческая компания "Мослес" (далее - АО "Мослес", ответчик) о взыскании убытков в размере 31 288 281 рубль 97 копеек, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Мир Финансов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Мослес" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мир Финансов" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Мослес" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2006 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись следующие здания:

- здание общей площадью 341 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д. 9а, стр. 20. кадастровый номер 77:06:0002008:5244, условный номер 85341;

- здание общей площадью 210,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д. 9а, стр. 19, кадастровый номер 77:06:0002008:1054, условный номер 85339;

- здание общей площадью 801,9 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д. 9а, стр. 3, условный номер 53233;

- здание общей площадью 738,1 кв. м. расположенное по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д. 9а, стр. 11, кадастровый номер 77:06:0002008:1059, условный номер 268642.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 27.09.2006.

Как указывает истец, в результате проведенной проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) выявлено, что площадь объектов в результате строительства (реконструкции) составляет 1289,6 кв. м, земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлены, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов на указанных земельных участках отсутствует.

Актами Госинспекции по недвижимости от 31.12.2019 N 9060903, N 9060903/1, N 9060903/2 подтвержден факт наличия незаконно размещенных объектов по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 9А стр. 11, 19, 20.

В соответствии с Приложением N 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" Департаментом произведен расчет штрафных санкций в размере 13 673 035,97 руб. за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, располагающихся по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 9А, стр. 11, 19, 20.

Согласно пунктам 3263, 3264, 3265 Приложения N 2 здания по адресу: ул. Вавилова, д. 9а, стр. 11, стр. 19, стр. 20, включены в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и(или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и(или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17.02.2020 по делу N 360- ЗУ/9061000/1-20 Шаповалов Александр Григорьевич - генеральный директор ООО "Мир финансов" привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 6.7. Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 526 291 рубль.

Указанными актами и Постановлением установлено, что работы по возведению нежилого здания (стр. 11) проведены без оформления разрешительной документации; в отношении стр. 11, 19, 20, построенных в 2003 году, ответчик (застройщик) не обращался с заявлением на оформление разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию, не предоставлял проектную документацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-229862/2020 принято к производству исковое заявление Департамента о признании объектов с кадастровыми номерами 77:06:0002008:5244 (стр. 20), 77:06:0002008:1054 (стр. 19), 77:06:0002008:1059 (стр. 11) самовольными постройками, об обязании ООО "Мир финансов" снести объекты, о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 07.02.2023 N 145-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы" пункты 3263, 3264, 3265 признаны утратившими силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-229862/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска Департамента.

Ссылаясь на то, что истец не осуществлял строительство и/или реконструкцию объектов недвижимости, а приобрел уже построенные объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы ответчиком в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полагая, что расходы на легализацию приобретенных у ответчика объектов недвижимости обусловлены противоправными действиями ответчика, связанными с незаконным строительством, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что здания не признаны самовольными постройками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Судами отмечено, что исходя из обстоятельств дела истец мог обратиться к ответчику в порядке п.2 ст.475 ГК РФ, а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; с такими требованиями истец не обращался, что указывает на непоследовательное поведения истца, не подлежащее судебной защите, в том числе путем взыскания убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

В данном случае, как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 производство по иску о признании строений 11, 19, 20 самовольными постройками прекращено в связи с отказом от иска (дело N А40-229862/2020), факт самовольного строительства спорных объектов в соответствии со статьей 222 ГК РФ в судебном порядке не установлен.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А40-134971/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова