г. Москва |
|
13 августа 2024 г. |
Дело N А40-229501/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,
при участии в судебном заседании:
Лыжов М.Ю. (паспорт, лично),
рассмотрев 08.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Лыжова М.Ю.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024
по заявлению Лыжова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 941 694 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Ускорение",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кинеева А.Г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника и Лыжова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 941 694 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Мосуралбанк" Лыжов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в обоснование требований заявитель ссылается на наличие на стороне должника неосновательного обогащения за счет Лыжова М.Ю., возникшего в результате невозможности вернуть право требования к АО "Гусевский стеколный завод им. Ф.Э. Дзержинского", как последствие признания недействительным соглашения от 01.12.2017, ввиду получения 01.04.2019 - 05.04.2019 ООО "ПКП Ускорение" денежных средств от АО "Гусевский стеколный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 776 555,02 руб.
Так, заявитель указывал, что 10.02.2016 ООО ПКП "Ускорение" (цедент) и Лыжов Михаил Юрьевич (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 21/16, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договорных отношений между цедентом и должником по займу от 19.06.2006 на сумму 330000 рублей 00 копеек и займу от 20.06.2006 в части суммы 11680 рублей.
Впоследствии в соглашении от 01.12.2017 N 01/21.16-17р о расторжении договора уступки прав (цессии) N 21/16 по договорным отношениям (далее - Соглашение), связанным с денежными займами от 10.02.2016 года, цедент (ООО ПКП "Ускорение") и цессионарий (Лыжов М.Ю.) пришли к соглашению расторгнуть договор в связи с возникшим отсутствием заинтересованности у сторон в дальнейшем исполнении договора и наступлении последствий его заключения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-53515/2018 соглашение N 01/21.16-17р от 01.12.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) N 21/16, заключенное между Лыжовым М.Ю. и ООО "ПКП "Ускорение" признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.
По мнению заявителя, реализация права требования повлекла за собой обязанность должника по возмещению Лыжову М.Ю. полученных от АО "Гусевский стеколный завод им. Ф.Э. Дзержинского" денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед ним в спорном размере.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено, что в качестве встречного представления по договору уступки прав (цессии) N 21/16, которое было впоследствии возвращено, выступал вексель от 08.08.2016 серии ВП-162577, при этом, учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-53518/18 установлено, что вексель изначально не передавался ООО ПКП "Ускорение" - при исполнении Лыжовым М.Ю. обязательств по предоставлению встречного представления по договору уступки прав (цессии) N 21/16.
Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты Лыжовым М.Ю. за приобретенные у должника права требования к третьему лицу, и, соответственно, неподтвержденности наличия у должника задолженности перед кредитором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на преодоление выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах об обстоятельствах оплаты по договору уступки, что является недопустимым.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-229501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Н.А. Кручинина |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд отклонил кассационную жалобу на решение о не включении требований кредитора в реестр требований должника, указав на недостаточность доказательств наличия задолженности. Судебные акты первой и апелляционной инстанций признаны законными, так как не было представлено достаточных оснований для подтверждения требований кредитора.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-9519/23 по делу N А40-229501/2022
Хронология рассмотрения дела:
14.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9519/2023
13.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9519/2023
25.07.2024 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9519/2023
05.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9519/2023
20.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9519/2023
07.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20499/2024
27.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14190/2024
08.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13662/2024
05.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91164/2023
11.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92016/2023
27.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9519/2023
14.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86253/2023
25.12.2023 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9519/2023
29.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9519/2023
29.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74048/2023
29.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75828/2023
23.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9519/2023
24.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9519/2023
18.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9519/2023
13.09.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-229501/2022
05.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49249/2023
05.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49266/2023
30.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9519/2023
29.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9519/2023
22.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51731/2023
08.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45509/2023
08.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45854/2023
31.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39892/2023
27.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9519/2023
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24115/2023
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24113/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24110/2023
20.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89253/2022