Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-17075/24 по делу N А40-242861/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-242861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Спецтехснаб": Савостин А.А. д. от 17.10.23, Мурашев А.А. д. от 02.07.24

от Центральной акцизной таможни: не явился

рассмотрев 13 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецтехснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 г.

по делу N А40-242861/23

по заявлению ООО "Спецтехснаб"

к Центральной акцизной таможне

о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных ООО "СпецТехСнаб" требований о возложении на Центральную акцизную таможню обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 14.490.000 руб. в отношении товаров: самоходный подъемник с шарнирно-сочлененной стрелой с рабочей платформой (монтажной люлькой) для проведения монтажных работ на высотах до 24,50 метров либо 31,85 метров, в количестве 20 штук, ввезенных ООО "СпецТехСнаб" по процедуре ИМ-40 "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары N 10009100/131023/3159541 путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещённого ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в октябре 2023 обществом ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза, через Центральную акцизную таможню, и оформлены по процедуре ИМ-40 "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары N 10009100/131023/3159541 подъемники для проведения монтажных работ. Товар 15.10.2023 выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор за все подъемники в полном размере, что подтверждается платежным поручением на общую сумму 14.490.000 руб.

По мнению ООО "СпецТехСнаб", утилизационный сбор является излишне уплаченным утилизационным сбором, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что товар по окончании эксплуатации будет подлежать утилизации, следовательно, отсутствует факт излишней уплаты утилизационного сбора. Судами применены положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (в редакции от 21.09.2020) "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Суды исходили из того, что общество ввезены товары, в отношении которых предусмотрено взимание утилизационного сбора: "погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)", признав, что из описания модели, приложенной декларантом следует основное назначение данной самоходной машины - подъем грузов при проведении строительно-ремонтных работ. По своему предназначению данный подъемник не отличается от фронтального погрузчика рабочая область - передняя часть самоходной машины. Пояснение к товарной позиции 8427 20 - погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81" (вступило в силу 13.06.2018) внесены изменения в Перечень, утвержденный постановлением Правительства N 81, которыми, в том числе введена сноска 4 к Перечню, согласно которой основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, идентификация самоходной машины, подлежащей обложению утилизационным сбором, осуществляется прежде всего применительно к коду ТН ВЭД ЕАЭС, а не по наименованию разделов Перечня.

Общество оспаривает в кассационной жалобе правильность выводов судов, полагая, что само по себе отнесение товара к коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора. Ввезенные заявителем товары по своим техническим характеристикам не относятся к товарам, указанным в соответствующем коде.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 305-ЭС20-6768 по делу N А41-95371/2018, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 305-КГ17-12383).

Приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и имеет практикообразующее значение, но вопреки части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была учтена судами.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 81, утвердив Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Указанный Перечень содержит Раздел VI "Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)".

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, фронтальных погрузчиков.

Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Суды при рассмотрении дела исходили из того, что основное назначение ввезенной заявителем самоходной машины - это подъем грузов при проведении строительно-ремонтных работ. По своему назначению ввезенный подъемник не отличается от фронтального погрузчика, обладает подъемным оборудованием. При идентификации самоходной машины следует руководствоваться кодом ТН ВЭД, а не наименованиями разделов Перечня.

Позиция судов противоречит вышеприведенному правовому подходу.

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по вышеуказанным кодам, а именно, в отношении фронтальных погрузчиков.

Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые в рамках соответствующей товарной позиции, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и части 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

В настоящем случае таможенным органом не представлены доказательства того, что указанная самоходная машина является фронтальным погрузчиком.

При таких обстоятельствах судебные акты следует признать вынесенными при неполном выяснении фактических обстоятельств и неправильным в связи с этим применением норм права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность имеющих значение для дела обстоятельств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; проверить расчет размера заявленных требований и возможность возврата излишне уплаченных сумм, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 г. по делу N А40-242861/23 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская