Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-18334/23 по делу N А41-81532/2022

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А41-81532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Тайфун" - представитель Черемухина А.В. (доверенность от 18.06.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тайфун"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (10АП-8555/2024), по заявлению Скокова Станислава Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тайфун Москва",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 ООО "Тайфун Москва" (далее - должник; ИНН 5029190970; ОГРН 1145029012468) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Балакин Александр Игоревич (ИНН 325250165710), о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2023 N 31(7476) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 06.10.2023 поступило заявление Скокова Станислава Николаевича о привлечении АО "Тайфун", Селезнева П.В., Глазкова А.А., Сочневой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 прекращено производство по заявлению Скокова С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам о возможности переквалификации требований в убытки и о наличии у заявителя права обратиться в суд с таким требованием.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО "Тайфун" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий должника, Скоков С.Н., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что Скоков С.Н. является одним из участников должника, т.е. аффилированным с должником лицом, следовательно, он не имеет статуса независимого кредитора, что лишает его возможности заявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Скоков С.Н. обладает статусом конкурсного кредитора и является участником должника. Также указал, что суду первой инстанции необходимо было рассмотреть заявление Скокова С.Н. по существу, при этом учитывая, что требования о взыскании убытков могут вытекать как из задолженности перед кредиторами, так иметь корпоративную природу.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По смыслу п. 2 Постановления N 53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам ст.ст. 15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных организации.

Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу п.п. 1 и 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.

На необходимость разграничения убытков на кредиторские и корпоративные обращено внимание судов в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 307-ЭС23-22696 (по делу N А56-75868/2023), от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 (по делу N А40-169761/2018).

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что Скоков С.Н. является конкурсным кредитором, а также участником должника с долей участия в уставном капитале 51 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу определением от 05.06.2023 требования Скокова С.Н. в размере 340 408 руб. 49 коп. признаны обоснованным и включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тайфун Москва" по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 18.11.2019 по делу N 2- 3185/2019 солидарно взыскана с ответчиков, в том числе с ООО "Тайфун Москва" и Скокова С.Н. в пользу Толокнова Д.В. сумма задолженности по кредитному договору N 22/48680000233 от 21.10.2016 по состоянию на 29.06.2019 в сумме 7 782 284, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 111 руб.

Согласно приложенному в материалы спора платежному поручению N 98500 от 09.04.2021, солидарная задолженность Скокова С.Н. в размере 7 782 284, 34 руб. оплачена им в полном объеме в рамках исполнительного производства N 71261/20/78017-ИП.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.12.2021 по делу N 33-7727 произведена замена взыскателя Толокнова Д.В. на Скокова С.Н. в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 18.11.2019 по делу N 2-3185/2019 в отношении должника ООО "Тайфун Москва" в части суммы 340 408, 49 руб.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Скоков С.Н. обладает статусом конкурсного кредитора и является участником должника являются обоснованными, в связи с чем, заявитель имел право на обращение в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом фактических обстоятельств дела, статуса заявителя, природы заявленных требований, Скоков С.Н. не может быть лишен права на подачу вышеуказанного заявления, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть заявление Скокова С.Н. по существу.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению Скокова С.Н.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10-61.20 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 53.1, 393 ГК РФ, Постановления N 53, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению Скокова С.Н., с которым соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Тайфун" и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А41-81532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова