Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-14699/24 по делу N А40-112823/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-112823/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Викторовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Викторовичу (далее - ИП Киселев А.В., ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 377 077 руб. 04 коп. пени по договору N 56106/1/22СУ от 18.10.2022 за период с 13.12.2022 по 17.05.2023, с последующим начислением пени с 18.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции не установил, что электронная почта, на которую ссылается истец, не принадлежит ответчику; указывает, что судом в адрес ответчика не направлялись уведомления о принятии искового заявления к производству, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заявить при рассмотрении дела свои доводы и возражения по исковому заявлению; полагает, что при расчете неустойки судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Представленный ООО "Сириус" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18.10.2022 между ООО "Сириус" (исполнитель) и ИП Киселевым А.В. (заказчик) заключен договор N 56106/1/22СУ (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги и поставлять товары, а заказчик обязался принимать и уплачивать стоимость услуг на условиях, предусмотренных договором:

- организовывать предоставление заказчику на время места для размещения (парковки) транспортных средств заказчика на автоматизированный парковочный сервис;

- осуществлять организацию шиномонтажного обслуживания, ремонта, мойки, прочих сервисных услуг, технического и сервисного обслуживания транспортных средств заказчика на автоматизированную сервисную стоянку;

- комплекс услуг, включающий в себя: предоставление в аренду ячеек на специально оборудованных для этого точках, организацию экспресс-доставки отправлений, сканированию документов;

- осуществлять организацию эвакуации транспортных средств заказчика;

- осуществлять поставку товаров согласно перечню и стоимости товаров, указанных на сайте.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность исполнителя оказывать услуги и поставлять товары по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 5.1 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного период исполнитель направляет заказчику односторонний реестр-расшифровку услуг по организации парковки, шиномонтажа, мойки (фактически оказанные в отчетном периоде услуги с указанием даты, регистрационного номера транспортного средства, прочей дополнительной информации) и поставленных товаров, копию текста счета на оплату, акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора документы, перечисленные в п. 5.1 договора, направляются исполнителем заказчику по электронной почте. Стороны признают, что копия текста акта и счета на оплату, направленные исполнителем заказчику по электронной почте, будет применяться заказчиком в процессе приемки услуг и товаров до момента получения оригинала акта.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем, а товары поставленными надлежащим образом и принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте, если в течение 7 дней с даты получения акта по электронной почте исполнитель не получил от заказчика мотивированных письменных возражений с учетом п. 3.3.4 договора. По истечении указанного срока претензии относительно недостатков услуг и товаров, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются.

Согласно пункту 6.5 договора стороны признают, что для определения объема оказанных исполнителем услуг и поставленных товаров используются исключительно данные, отраженные в Веб-интерфейсе.

Во исполнение заключенного договора истцом оказаны услуги, что подтверждается направленными в адрес ответчика посредством электронной почты и представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.10.2022 N 147834, от 16.11.2022 N 148742, от 30.11.2022 N 152213, от 16.12.2022 N 153234, от 31.12.2022 N 156859.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг несвоевременно, задолженность на сумму 55 497 руб. 00 коп. по договору от 18.10.2022 N 56106/1/22СУ оплачена после момента подачи иска, что подтверждается платежными поручениями N 178 от 10.07.2023, N 170 от 28.06.2023, в связи с чем истцом в соответствии с п. 7.4 договора начислены пени за период с 13.12.2022 по 17.05.2023 в сумме 377 077 руб. 04 коп.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму задолженности в размере 55 497 руб. 00 коп., просил взыскать 377 077 руб. 04 коп. пени за период с 13.12.2022 по 17.05.2023 с последующим начислением пени с 18.05.2024 о день фактической уплаты долга.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-331, 333, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, установив, что ответчиком обязанность по оплате услуг своевременно не исполнена, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно материалам дела и выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции направлял ответчику судебную корреспонденцию, в том числе по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 193, оф. 206, а/я.

Принимая во внимание отчет об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор N 14579184952748 - вручение адресату 07.07.2023), ответчик был извещен надлежащим образом о судебном процессе.

Кроме того, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д.7, кв. 64, была возвращена суду за истечением срока хранения (почтовый идентификатор N 14579184952571), что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что электронная почта, на которую ссылается истец, ответчику не принадлежит, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанный довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, рассмотрен.

Суд апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-112823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин