Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-15365/20 по делу N А40-134540/2017

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-134540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнерго" - Балакирев А.И., по доверенности от 16.01.2024, срок 1 год,

рассмотрев 07.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго") и конкурсного управляющего ОАО "Инжтрасс-Строй" Антонова А.А.

на определение от 10.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инжтрасс-Строй" Антонова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжтрасс-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.18 г. в отношении ООО "Инжтрасс-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бублик Т.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. Бублик Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Левин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. Левин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инжтрасс-Строй". Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден Устинов Ю.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г. Устинов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Антонов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-134540/17 требования ООО "Теплогенерация" в размере 71 002 903,31 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжтрасс-строй".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инжтрасс-Строй" Антонова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО "Инжтрасс-Строй" Антонова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инжтрасс-Строй" Антонова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Мосэнерго" и конкурсный управляющий ОАО "Инжтрасс-Строй" Антонов А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инжтрасс-Строй" Антонова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "Мосэнерго" отложено на 07.08.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнерго" доводы своей кассационной жалобы и жалобы управляющего поддержал.

Конкурсный управляющий ОАО "Инжтрасс-Строй" Антонов А.А. явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 22.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО "Инжтрасс-Строй" Антонов А.А., указывал на совокупность существенных и неизвестных ранее фактов аффилированности ООО "Теплогенерация" и ООО "Инжтрасс-Строй", приобретение ООО "Теплогенерация" прав требований к должнику в отсутствие экономической целесообразности. С позиции управляющего, фактическая аффилированность между ООО "Теплогенерация" и ООО "Инжтрасс-Строй" раскрывается через неразумность приобретения права требования к должнику (отсутствие экономического смысла) и нетипичность поведения кредитора в процедуре банкротства общества "Инжтрасс-Строй". Кроме того, аффилированность ООО "Теплогенерация" по отношению к должнику и ничтожность договоров, на которых основаны требования ООО "Теплогенерация", установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-77108/2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-134540/2017 и имеют преюдициальное значение.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные обстоятельства были установлены уже после включения требований ООО "Теплогенерация" в реестр требований кредиторов ООО "Инжтрасс-строй" и объективно не могли быть учтены судами при рассмотрении обособленных сопоров о включении требований кредитора в реестр требований должника.

Конкурсный управляющий пояснял, что поскольку между должником и кредитором установлена аффилированность, на момент правоотношений между кредитором и должником у последнего имелись признаки неплатежеспособности, при этом кредитором не принимались меры к истребованию задолженности, что может свидетельствовать об имевшем место компенсационном финансировании, что при рассмотрении требования общества "Теплогенерация" не исследовалось и не учитывалось, то имеются основания для пересмотра определения суда от 22.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований квалифицировать указанные обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, а, следовательно, не установили оснований для пересмотра определения суда от 22.12.2017 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан обосновывать свои выводы о юридических фактах ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела, а резолютивную часть решения сформировать со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.

Решение или постановление является немотивированным, если суд не указал конкретные доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства дела. Суд также не может использовать общие формулировки.

Раскрытие мотивов при принятии решения позволяет сторонам понять, как их доводы оценил суд, а вышестоящей инстанции - проверить законность и обоснованность судебного акта.

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах в нарушение указанных выше норм процессуального права о содержании судебного решения (постановления, определения) не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли принятие незаконного (необоснованного) судебного акта по этому делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ПАО "Мосэнерго" и конкурсный управляющий на протяжении всего рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций последовательно приводили доводы о том, что должник и кредитор ООО "Теплогенерация" являются фактически аффилированными лицами, ссылались на обстоятельства, свидетельствующие о компенсационном финансировании со стороны аффилированного кредитора, ничтожность договоров, на которых основаны требования ООО "Теплогенерация".

Так, кассаторы указали, что аффилированность ООО "Теплогенерация" по отношению к должнику и ничтожность договоров, на которых основаны требования ООО "Теплогенерация", установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-77108/2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-134540/2017 и имеют преюдициальное значение; указанные обстоятельства были установлены уже после включения требований ООО и не "Теплогенерация" в реестр требований кредиторов ООО "Инжтрасс-строй" и не могли быть учтены судами при рассмотрении обособленного сопора о включении требований кредитора в реестр требований должника.

Вместе с тем указанные данные доводы заявителей не получили надлежащей правовой оценки со стороны нижестоящих судов.

Кассатора обоснованно указывают, что вышназванные обстоятельства могли бы повлиять на установление очередности требования кредитора при включении его в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в указанной части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А40-134540/2017 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат