Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16271/24 по делу N А40-212625/2023

город Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-212625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Имханян А.А., доверенность от 09.01.2024 г.,

от ответчика: Москалев Ю.М., доверенность от 27.10.2023 г.,

рассмотрев 08 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 года,

по иску ООО "Вертикаль"

к ООО "ОЭСЦ"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОЭСЦ" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 27.06.2023 N 08/06-360, взыскании авансового платежа в размере 9 000 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании пени по авансовым платежам в размере 7 002 274,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Вертикаль", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.06.2016 между ООО "Вертикаль" (покупатель) и ООО "ОЭСЦ" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 08/06-360, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора, спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), спецификации N 2 (приложение N 2 к договору), и технического задания (приложение N 3 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор поставки заключен с целью исполнения обязательств ООО "Вертикаль" по договору N 03/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.02.2015, заключенного с ООО "Производственное объединение "Агростоймеханизация".

В рамках договора поставки истцом произведены авансовые платежи на общую сумму 9 000 000 руб.

Впоследствии договор, во исполнение которого заключен договор поставки оборудования N 08/06-360, расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы делу N А40-173936/2017

Как указывает истец, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут, а оборудование, которое должно было быть поставлено по договору поставки, имеет конкретные технологические особенности, технические характеристики и не может быть использовано на других объектах, произошло существенное изменение обстоятельств и применительно к положениям пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки подлежит расторжению с возвращением истцу неотработанного аванса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом обязательств по внесению второго авансового платежа и наличием оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 9.1 договора поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-173936/2017, что расторжение договора об осуществлении технологического присоединения, во исполнение которого заключен договор поставки, произошло по вине истца, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судами также отмечено, что истец, будучи добросовестным участником гражданского оборота, предлагая ответчику расторгнуть спорный договор поставки, должен был как минимум поинтересоваться затратами, понесенными последним в связи с исполнением своей части обязательств, компенсировать указанные затраты и прийти к компромиссным условиям расторжения договора, удовлетворяющим обе стороны гражданского оборота.

При этом для выполнения своих обязательств по договору поставки ООО "ОЭСЦ" были потрачены значительные денежные средства (выполнены проектные работы, заключены договоры с контрагентами, изготовлены корпуса подстанций, закуплены комплектующие и др. на сумму, сопоставимую с суммой полученного аванса).

В отношении встречных исковых требований, суды, установив неисполнение истцом обязательств по внесению второго авансового платежа и наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 9.1 договора поставки, учитывая мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, удовлетворили встречные исковые требования частично.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязательства по поставке товара на сумму перечисленного аванса ответчиком не исполнены.

Указанное не оспаривается ответчиком.

Положениями части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что поставщик не вправе отказаться от исполнения обязательств по поставке товара на сумму произведенной оплаты.

Судами не исследовано имелась ли возможность поставки товара на сумму уже внесенной предварительной оплаты, уведомлял ли поставщик о готовности поставки товара (в оплаченной части), предпринимал ли действия по поставке товара на сумму внесенного авансового платежа.

Суды указали на тот факт, что ответчик приостановил исполнение ввиду не полного внесения авансового платежа.

Вместе с тем, суды не указали мотивов, на основании каких доказательств пришли к указанным выводам.

Судами не учтено, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате (полностью либо в соответствующей части) поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик на протяжении длительного времени (порядка 8 лет) не использовал специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, не заявил о расторжении договора поставки и возмещении возможных убытков (при условии их наличия) и продолжает пользоваться денежными средствами без установленных на то законных оснований.

Отказывая в расторжении договора, судами не исследовано возможно ли исполнить договор на внесенную сумму аванса; какие действия были совершены поставщиком с целью исполнения своего обязательства.

Иной подход, избранный судами влечет правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон, поскольку поставщик не обосновал правомерность удерживаемой суммы при одновременном отсутствии встречного представления.

Кроме того, вывод судов о том, что для выполнения своих обязательств по договору поставки ответчиком были потрачены значительные денежные средства (выполнены проектные работы, заключены договоры с контрагентами, изготовлены корпуса подстанций, закуплены комплектующие и др. на сумму, сопоставимую с суммой полученного аванса), не свидетельствует об исполнении обязательств по договору поставки на спорную сумму, при отсутствии доказательств передачи товара.

Встречный иск о возмещении убытков не заявлен; соответствующие доказательства в дело не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими доводами заявителя кассационной жалобы, обоснованность удержания суммы предварительной оплаты судами не установлена.

По встречному иску.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку внесения авансовых платежей не противоречит закону.

При толковании условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается (Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133и др.).

Таким образом, при рассмотрении требований поставщика о взыскании неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты, судам надлежит устанавливать, содержит ли договор соответствующее условие.

Суд округа полагает обоснованными доводы кассационной жалобы, основанные на том, что пункт 9.1 договора подразумевает начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. При этом, оплата товара и внесение предварительной оплаты различны по правовой природе.

В данном случае судам необходимо дать толкование условий заключенного договора на предмет согласование сторонами возможности начисления неустойки за нарушение срока уплаты авансового платежа (внесения предварительной оплаты).

В противном случае возникает ситуация (в случае, если договор прямо предусматривает возможность начисления неустойки на сумму невнесенного авансового платежа), в которой поставщик, не воспользовавшись специальными мерами защиты (расторжении договора, взыскания убытков и пр.), не поставивший товар на сумму внесенной предварительной оплаты имеет возможность взыскивать неустойку бесконечно длительный период времени, что не соответствует обычаям делового оборота и судебной практике.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу N А40-212625/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 года по делу N А40-212625/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 года.

Возвратить ООО "Вертикаль" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 5 825 636 руб. 38 коп. перечисленные по платежному поручению N 938 от 19.06.2024 года.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.Ю. Филина