Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-30691/22 по делу N А41-16848/2020

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А41-16848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Медведева О.А., доверенность от 04.03.2024,

от Гусейновой А.У. - Юдина О.Ю., доверенность от 03.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гусейновой Анастасии Улдузовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу Гусейновой Анастасии Улдузовны денежных средств в размере 14 377 500 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "Организатор",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 в отношении ООО "Организатор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коцюбинская Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление период с 02.02.2017 по 05.06.2019 в пользу Гусейновой Анастасии Улдузовны (далее также - ответчик) денежных средств в размере 14 377 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Гусейновой А.У. в размере 14 377 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания Гусейновой А.У. в пользу должника денежных средств в размере 14 377 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу Гусейновой А.У. денежных средств в размере 14 377 500 руб., применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с Гусейновой А.У. в конкурсную массу должника 14 377 500 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Гусейнова А.У. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы, а также письменные пояснения конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

В приобщении приложенных к письменным пояснениям конкурсного управляющего документов судом округа отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с расчетного счета должника в период с 02.02.2017 по 05.06.2019 в адрес ответчика, которая занимала должность помощника руководителя должника, осуществлены денежные переводы на сумму 14 377 500 руб. с назначением платежей "выдано под отчет", "оплата по договорам оказания услуг", "предоставление денежных средств по договору займа N 3 от 02.02.2017".

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 спорные сделки совершены как в пределах срока подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и за его пределами.

Признавая спорные перечисления сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения данных сделок был осуществлен вывод денежных средств в пользу аффилированного лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40- 225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897 по делу N А65-24538/2020.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельства возникновения у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в ту или иную дату.

Вместе с тем, суды вновь сослались на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2018 по делу N А05-8289/2017 с должника взыскано 21 793 592 руб. 02 коп., 25.12.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 29944/19/50049-ИП на взыскание 231 500 000 руб., не устанавливая, при этом, момент возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, из пояснений конкурсного управляющего во исполнение определения суда округа от 04.06.2024, платежи в период с 02.02.2017 по 22.09.2017 в размере 4 073 000 руб. совершены в период отсутствия у должника обязательств перед кредиторами, требования которых были бы затем включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в отсутствие у должника кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения) оснований для признания недействительными перечислений за период с 02.02.2017 по 22.09.2017 в размере 4 073 000 руб. и применении последствий недействительности данных сделок у судов не имелось.

С учетом изложенного, судебные акты по спору подлежат отмене в указанной части как принятые с нарушением норм материального права, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части требований конкурсного управляющего должника.

Проверив законность принятых судебных актов в остальной части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в остальной части в связи со следующим.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019).

В настоящем случае суды исходили из фактической аффилированности ответчика и должника, в том числе приняв во внимание не опровергнутые доводы конкурсного управляющего об участии ответчика, участников и руководителей общества должника и в иных обществах.

Суды обеих инстанций, признавая платежи за период с 27.10.2017 по 05.06.2019 недействительными сделками, исходили из обстоятельств наличия у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что платежи совершены в счет отсутствующих обязательств, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в указанном размере, в связи с чем пришли к выводу о совершении платежей безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, суды исходили из того, ответчиком не представлены доказательств несения расходования полученных денежных средств на хозяйственные нужды должника, оплаты обязательств должника перед кредиторами либо в счет оказанных ответчиком услуг в пользу должника.

В отношении денежных средств, перечисленных с назначением предоставление денежных средств в займ, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств наличия заемных отношений между сторонами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суды проверили доводы ответчика об изъятии документов в рамках расследования уголовного дела и установили отсутствие доказательств изъятия именно документов по взаимоотношениям ответчика и должника относительно спорных перечислений.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в части платежей за период с 27.10.2017 по 05.06.2019 правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об их недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу, в отсутствие доказанности экономической целесообразности и правовых оснований перечисления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно распределено бремя доказывания обоснованности получения спорных платежей с учетом аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения сделки в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А41-16848/2020 отменить в части признания недействительными сделками перечисление должником в пользу Гусейновой Анастасии Улдузовны денежных средств в размере 4 073 000 руб. и применении последствий недействительности сделок на сумму 4 073 000 руб.

В удовлетворении указанной части требований конкурсного управляющего должника отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина