Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-13253/23 по делу N А40-161325/2022

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-161325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк": Масленников Э.А. по доверенности от 13.09.2021 N МБ/8385-Д

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Левицкая Н.В. по доверенности от 15.01.2024 N Д-20/2024

от МИА "Россия Сегодня": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-161325/2022

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными решений

третьи лица: МИА "Россия Сегодня",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее - заявитель, ПАО Сбербанк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве), изложенных в уведомлениях о приостановлении регистрационных действий от 29.04.2022 г. N КУВД-001/2022-16673112/1, от 29.04.2022 г. N КУВД-001/2022-16673112/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Международное информационное агентство "Россия Сегодня" (далее также - МИА "Россия сегодня").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на ненадлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела 12.10.2022 с указанием на то, что доказательств направления и получения заинтересованным лицом копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству материалы дела не содержат; при этом судебное заседание проведено Арбитражным судом города Москвы в отсутствие представителя заявителя жалобы, при несоблюдении пятнадцатидневного срока на публикацию определения о назначении судебного заседания, установленного абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В ходе повторного рассмотрения заявитель представил суду заявление об уточнении требований, в котором просит суд признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Москве) о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-16673112/1 (/2) от 29 апреля 2022 г.; признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001 /2022-16673823/1 (/2) от 29 апреля 2022 г.; признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Москве) об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий N КУВД-001/2022-16673112/3 (/4) от 28 июля 2022 г.; признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Москве) об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий N КУВД-001/2022-16673823/3 (/4) от 28 июля 2022 г.; возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных действий в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0002005:2149, 77:01:0001054:1092, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25, стр. 1, пом. 1/10 и б-р Зубовский, д. 4, стр. 1.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 28.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на то, что представленный заявителем технический план был изготовлен в нарушение действующих нормативных актов, не соответствует требованиям к его форме и содержанию, поэтому имелись законные основания для отказа в совершении регистрационных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства МИА "Россия сегодня" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ПАО Сбербанк и МИА "Россия сегодня" заключили Договор аренды федерального недвижимого имущества от 22.02.2022 г. N 0036/РС/202 - части нежилых помещений для размещения банкоматов в зданиях, расположенных по адресам: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 4, стр. 1 - 4,5 кв.м.; г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25, стр. 1 - 3,0 кв.м. (далее - Договор).

Согласно указанному Договору (п. 1.1.) Арендодатель (МИА "Россия сегодня") передает, а Арендатор (Банк) принимает во временное владение и пользование, федерального недвижимое имущество - части нежилых помещений для размещения банкоматов в зданиях, расположенных по адресам: - г. Москва, Зубовский бульвар, д. 4, стр. 1 - 4,5 кв. м., - г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25, стр. 1 - 3,0 кв. м.

Состав передаваемых частей нежилых помещений, индивидуальные характеристики, а также схематическое указание на поэтажном плане, включая графическое обозначение места расположения банкоматов указан в Приложении N 1 к Договору, Акте приема-передачи, а также в Технических планах помещений.

21.04.2022 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами N MFC-0065/2022-71841-1, N MFC-0065/2022-71805-1, что подтверждается описями документов, принятых для государственной регистрации от 21.04.2022.

Уведомлениями Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-16673112/1 от 29.04.2022 N КУВД-001/2022-16673112/2 от 29.04.2022 осуществление государственной регистрации прав было приостановлено до 28.07.2022.

В качестве правового обоснования для приостановления государственной регистрации договора Управление Росреестра по Москве указало на то, что не уточнен предмет договора аренды с учетом обособленности (передаваемая в аренду часть помещения не выделена в натуре, то есть не ограничена какими-либо строительными конструкциями).

Управление уведомлениями от 28.07.2022 N КУВД-001/2022-16673112/3(4), от 28.07.2022, N КУВД-001/2022-16673823/3 (/4) отказало в осуществлении учетно-регистрационных действий, ввиду истечения срока приостановления и не устранения причин, ставших основаниями приостановления.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований, руководствуясь положениями статей 13, 606, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив, что в представленном на государственную регистрацию Договоре аренды N 0036/РС/2022 от 22.02.2022 указано описание передаваемой в аренду части помещения, номера этажа, помещения, общая площадь и т.д., соответственно, из представленных на регистрацию документов усматривается, что сторонами согласован предмет аренды, имеется его текстуальное и графическое описание, пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации Договора аренды N 0036/РС/2022 от 22.02.2022.

Доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обжалования уведомлений N КУВД-001/2022-16673823/1 (/2), от 28.07.2022 N КУВД-001/2022-16673112/3 (/4), от 28.07.2022 N КУВД-001/2022-16673823/3 (/4), со ссылкой на то, что уточненное заявление, согласно которому заявителем были обжалованы указанные уведомления, было представлено заявителем в рамках настоящего дела 24.08.2023 и принято судом протокольным определением 28.08.2023, судами признаны несостоятельными, поскольку, как указывал заявитель, он узнал о вынесении указанных уведомлений при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции (20.06.2023). Доказательств того, что заявителю ранее было известно о вынесении указанных уведомлений, в частности, доказательств заблаговременного вручения заявителю или направления в его адрес данных уведомлений заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-161325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова