Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-6324/24 по делу N А40-33172/2022

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-33172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника представитель Черныш Н.Ю. по доверенности от 12.04.2024 сроком на один год;

от Ленского Е.В. представитель Дабагян А.А. доверенность в порядке передоверия от 25.05.2023 сроком до 12.10.2026;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу

финансового управляющего должника Зубова Максима Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 (т. 3, л.д. 25-28) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (N 09АП-26307/2024) по делу N А40-33172/2022 (т. 3, л.д. 58-62)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежавшего Ленскому Евгению Валерьевичу недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 50:43:0020201:587, площадью 78,1 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д. 11, кв. 25 (далее - квартира N 25),

оформленной цепочкой последовательных сделок Ленского Евгения Валерьевича (должника), Ленской Киры Александровны (мать должника Ленского Е.В.) и Ленского Дмитрия Евгеньевича (сына должника),

а также о применении последствий недействительности (т. 1, л.д. 2-5)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ленского Евгения Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 Ленский Евгений Валерьевич признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Зубов М.М.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежавшего Ленскому Е.В. недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 50:43:0020201:587, площадью 78,1 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д. 11, кв. 25 (далее - квартира N 25), оформленной цепочкой последовательных сделок Ленского Евгения Валерьевича, Ленской Киры Александровны и Ленского Дмитрия Евгеньевича, а также о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании цепочки сделок должника недействительной сделкой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывает на злоупотребление Должником правом при заключении оспариваемых сделок, что подтверждается, в том числе, обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами в рамках предыдущего дела о банкротстве Должника, обращает внимание суда на наличие не исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств мнимости оспариваемых сделок.

Поступивший от Ленского Е.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель Ленского Е.В. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ленский Е.В. произвел безвозмездное отчуждение принадлежавшей ему квартиры N 25, оформленное двумя договорами дарения, заключенными с его матерью (Ленской К.А.) и сыном (Ленским Д.Е.) - записи о переходе права внесены в ЕГРН соответственно 22.02.2016 и 20.09.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, финансовый управляющий руководствовался наличием ранее возбужденного в отношении Должника и впоследствии прекращенного в связи с погашением всех требованием кредиторов дела о банкротстве, в рамках которого были рассмотрены и признаны недействительными иные совершенные Должником сделки (договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым N 77:01:0005013:4629 от 01.09.2016, договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым N 77:01:0005013:4619 от 01.09.2016, договор купли-продажи квартиры с кадастровым N 77:01:0001054:1641 от 09.02.2016, договор купли-продажи двух земельных участков с жилым домом от 09.02.2016, земельного участка с кадастровым N 40:07:052301:333).

В частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-86597/2018 совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявления в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве признана доказанной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-86597/2018 в части наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными оставлено без изменения.

Более того, по мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве Должника оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки недействительными не признавались, исполнение оспариваемой сделки началось за год и семь месяцев до возбуждения первого дела о банкротстве Должника, а также за пять лет и пять месяцев до возбуждения нового дела о банкротстве, что не позволяет применительно к настоящему делу о банкротстве признать спорную сделку совершенной в период подозрительности, установленный положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания указанной сделки недействительной по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, в отсутствие оснований для вывода о выходе пороков сделки за пределы дефектов подозрительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательств мнимости оспариваемых сделок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

Возможность смещения даты начала периода подозрительности на дату более раннего принятия заявления о признании должника банкротом допускается судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 04.03.2021 по делу N 305-ЭС17-2507(21).

Действительно, в настоящем случае судами установлено, что в 2018 году, в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве N А40- 86597/18. В рамках указанного дела в реестр требований кредиторов Должника был включен единственный кредитор - ПАО "МТС Банк". Впоследствии дело о банкротстве Должника прекращено, так как перед конкурсным кредитором были полностью исполнены все обязательства.

Требования остальных кредиторов не были включены в реестр или ввиду прекращения дела о банкротстве (ПАО "Росбанк", ЗАО "Синема-Менеджмент") или ввиду действий самого кредитора (АО "Риетуму Банка" отказались от своего требования). При этом требования, вытекающие из вышеуказанных оснований, в настоящее дело о банкротстве включены не были.

Таким образом, ни один кредитор из предыдущего дела о банкротстве не был включен в реестр требований кредиторов должника в текущем деле о банкротстве. С учетом указанного предыдущее дело о банкротстве должника не имеет какого-либо отношения к текущему делу о банкротстве, так как имело совершенно иной кредиторский состав, совершенно иные права требования.

Все требования, включенные в настоящий момент времени, возникли в 2022- 2023 годах, и не могли быть предъявлены должнику в деле о банкротстве 2018 года, так как требования, исходящие из субсидиарной ответственности, устанавливаются только судом и могут быть заявлены либо в момент подачи заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, либо конкурсным кредитором - после получения им исполнительного листа.

Обстоятельства настоящего дела о банкротстве также не подтверждают наличие недобросовестных действий должника при возбуждении и прекращении дел о банкротстве, учитывая, что первое дело о банкротстве прекращено Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, тогда как настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.03.2022, то есть в срок, превышающий два года после прекращения первого дела о банкротстве.

При этом расширение ретроспективного периода подозрительности путем установления в качестве начальной точки исчисления даты возбуждения первого дела о банкротстве должника (пусть даже прекращенного судом впоследствии) допустимо лишь тогда, когда должник в ситуации систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве осуществляет недобросовестные действия по погашению требований этих кредиторов с очевидной целью избежать оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, путем изменения периодов подозрительности.

Таких оснований в настоящем случае суд округа не усматривает.

Обоснованность вышеуказанных выводов также находит подтверждение в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2024 N Ф06-3806/2024 по делу N А55-37110/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 N Ф06-9402/2023 по делу N А65-5960/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 N Ф06-26839/2022 по делу N А65-28380/2019.

Доводы финансового управляющего о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ также обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886: "Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при оспаривании сделки по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В настоящем случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам финансового управляющего, безвозмездное отчуждение Должником имущества в пользу родственников в период наличия у должника признаков банкротства с целью причинения вреда кредиторам не выходит за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у оспариваемых сделок иных пороков в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения заявления управляющего на основании пунктов 1 и 2 статьи 170 ГК РФ также не имеется, поскольку, исходя из установленных судами обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (переход права собственности зарегистрирован, родственники Ленского Е.В. проживают в квартире N 25), а также что спорная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (как отмечалось, заявлены доводы о безвозмездном отчуждении имущества в пользу родственников в период наличия у должника признаков банкротства с целью причинения вреда кредиторам).

Тот факт, что 25.05.2023 (через 7 лет после совершения оспариваемых сделок) Ленской К.А. получено судебное извещение не по адресу регистрации и не по адресу квартиры, являвшейся объектом спорных сделок, не подтверждает мнимость сделки и не может являться единственным доказательством для признания её недействительной по правилам ст. 170 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-86597/18, в том числе, установленные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку основания недействительности оспоренных в рамках первого дела о банкротстве и в рамках настоящего обособленного спора различны.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (N 09АП-26307/2024) по делу N А40-33172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.