Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-12308/24 по делу N А41-72856/2022

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А41-72856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное Управление-1" - Рыхлова Т.И. (доверенность от 19.07.2024);

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - Рогожин С.П. (доверенность от 06.06.2024),

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делуN А41-72856/2022 по первоначальному исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное Управление-1"

о признании объектов самовольными постройками,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Специализированное строительно-монтажное Управление-1"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о признании права собственности,

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, публичное акционерное общество СКБ Приморья "Примсоцбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное Управление-1" (далее - ООО "ССМУ-1", общество, ответчик) с требованиями:

1. Признать объекты капитального строительства:

- двухэтажное кирпичное здание, с двухскатной крышей, выполненной из профнастила с кадастровым номером 50:12:0102306:113, площадью 903,6 кв. м;

- здания N 2, 3, 4 - одноэтажные здания - выполненные из металокаркаса, обшитые профнастилом, с плоской крышей, выполненной из профнастила;

- здание переменной этажности (1 - 2 этажа), крыша односкатная, выполненная из профнастила с кадастровым номером N 50:12:0102306:112, площадью 586,9 кв. м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:102 площадью 12423 +/- 39 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ш. Осташковское, строение 14А - самовольной постройкой (далее также - самовольные постройки).

2. Обязать ООО "ССМУ-1" снести самовольные постройки.

3. При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить администрации право осуществить снос самовольных построек.

До принятия окончательного судебного акта по делу к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление.

ООО "ССМУ-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к администрации с требованиями:

1. Признать за ООО "ССМУ-1" право собственности на строения (объекты недвижимости согласно заключения судебной экспертизы N 23-01-0013 от 11.05.2023 по делу N А41-72856/2022:

- N 1 двухэтажное кирпичное здание, с двухскатной крышей, выполненной из профнастила с кадастровым номером 50:12:0102306:113, площадью 903,6 кв. м;

- N 2, площадь застройки 1187,9 кв.м, этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада);

- N 3, возникшее в результате реконструкции здания с кадастровым номером 50:12:0102306:109 площадью 586,9 кв. м - здание с кадастровым номером 50:12:0102306:112 площадью 1620,8 кв. м, этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада);

- N 4 здание площадью застройки 914,5 кв. м, этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада);

- N 5, площадь застройки 625,4 кв. м, этажность - переменная, до 2-х надземных этажей, фактическое использование - нежилое здание;

- N 6, площадь застройки - 249,2 кв. м, этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:102 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, ш. Осташковское, 14а, как не угрожающие жизни и здоровью, что установлено заключением экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, публичное акционерное общество СКБ Приморья "Примсоцбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части объектов 2, 4, 5, 6. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступили письменные пояснения, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены участвующим в деле лицам).

Поскольку пояснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежат фактическому возврату.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:102 площадью 12 423 +/- 39 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ш. Осташковское, уч. N 14А категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, принадлежит на праве собственности обществу ООО "ССМУ-1".

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия и выездное обследование в отношении ООО "СМУ-1", по результатам которых установлено, что участок находится в зоне П (производственная зона), вид разрешенного использования - для производственной деятельности.

Согласно протоколу осмотра от 30.05.2022 на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:102 расположены пять нежилых зданий:

- здание N 1 (двухэтажное кирпичное, с двухскатной крышей, выполненной их профлиста);

- здания N 2, 3, 4 (одноэтажные здания - металлокаркас, обшитый профлистом, крыша плоская, выполненная из профлиста);

- здание N 5 (переменной этажности (1 - 2 этажа) крыша односкатная, выполненная из профлиста).

Согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка расположены объект капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0102306:109 (нежилое здание - ангар, общая площадь 586,9 кв. м, количество этажей 2 (в том числе подземных - 0), год завершения строительства 2013 г.) по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, шоссе Осташковское, западнее владения 14 (дублирует нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0102306:112, которое принадлежит на праве собственности ООО "ССМУ-1").

По сведениям Геоинформационной системы градостроительной деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:102 расположен объект с кадастровым номером 50:12:0102306:113 (офисное здание, общая площадь 903,6 кв. м, количество этажей 2 (в том числе подземных - 0), по адресу: Московская область, г.о Мытищи, шоссе Осташковское, строение 14А, которое принадлежит на праве собственности ООО "ССМУ-1".

Информация о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию на территории указанного земельного Участка отсутствует.

По результатам проведенного 22.08.2022 осмотра установлено, что территория земельного участка огорожена; доступ на территорию неопределенному кругу лиц ограничен; на земельном участке расположены не менее 4 объектов капитального строительства (склады); земельный участок используется для производственно-складской деятельности.

Земельный участок согласно Правил землепользования и застройки территорий (части территорий) городского округа Мытищи Московской области от 18.03.2021 N 857 находится в производственной зоне (П), а также расположен в 3-м поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (ВЗУ) - 12423 кв. м; в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов - 10255 кв. м; в районе аэродрома Москва (Шереметьево) - 12 423 кв. м; в приаэродромной территории аэродрома Черное - 4101 кв. м; в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский - 12423 кв. м; в границе сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шерметьево); в мелиолируемых зонах, в соответствии с генеральным планом городского округа Мытищи Московской области-112 кв. м.

Участок имеет ограничения в пользовании: обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующим организациям.

Ссылаясь на то, что объекты недвижимости в нарушение требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) возведены ответчиком без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 49 ГрК РФ строительство выполнено в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, полагая, что объекты обладают признаками самовольного строительства, администрация обратилась в суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ССМУ-1" указало, что регистрация прав на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:102, в административном порядке не представляется возможной, в связи с чем ООО "ССМУ-1" обратилось в суд с встречными требованиями о признании права собственности на объекты.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, исходя из того, что выявленные экспертами недостатки, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком полностью устранены, соответственно, спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к нежилым строениям, суды пришли к выводу о том, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

Отказывая в признании права собственности на объекты: N 1 двухэтажное кирпичное здание, с двухскатной крышей, выполненной из профнастила, с кадастровым номером 50:12:0102306:113, площадью 903,6 м кв; N3, возникшее в результате реконструкции здания с кадастровым номером 50:12:0102306:109 площадью 586,9 кв. м - здание с кадастровым номером N 50:12:0102306:112 площадью 1620,8 кв. м, этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада), суды исходили из того, что указанные объекты зарегистрированы за истцом, в связи с чем, оснований для повторного признания и регистрации права собственности за обществом не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 постановления N 44 разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как указано в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, для сохранения самовольно возведенного объекта необходимо исследовать вопрос существенности допущенных нарушений (помимо отсутствия разрешения на строительство), а также установить отсутствие нарушений прав третьих лиц сохранением самовольно возведенного объекта.

Согласно экспертному заключению экспертом в ходе проведения экспертизы установлено следующее.

В отношении двухэтажного кирпичного здания с кадастровым номером 50:12:0102306:113, площадью 903,6 кв. м (далее - Объект 1).

Как следует из экспертного заключения, минимальные 3-х метровые отступы от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:102 не соблюдены.

В отношении объекта площадью застройки 1620,8 кв. м, этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада) (далее - Объект 3).

Как следует из экспертного заключения, Объект 3 не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части отсутствия системы обнаружения и оповещения о пожаре, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертом установлено, что минимальные 3-х метровые отступы от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:102 не соблюдены.

В отношении объекта площадью застройки 914,5 кв.м, этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада) (далее - Объект 4), возникшее в результате реконструкции здания с кадастровым номером 50:12:0102306:109 площадью 586,9 кв. м.

Как следует из экспертного заключения, не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части отсутствия системы обнаружения и оповещения о пожаре, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении объекта площадью застройки 625,4 кв.м, этажность - переменная, до 2-х надземных этажей, фактическое использование - нежилое здание (далее - Объект 5).

Как следует из экспертного заключения, Объект 5 не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части отсутствия системы обнаружения и оповещения о пожаре, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, Объект 5 частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:102; часть Объекта шириной 3,3 м, площадью застройки 29 кв.м, расположена на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:104.

Вместе с тем эксперт указал, что частичное расположение Объекта 5 за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:102 является признаком ошибочных сведений ЕГРН в отношении такого земельного участка, в части описания местоположения границ.

Однако экспертом не обосновано, из чего следует вывод о наличии ошибочных сведений в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:104, учитывая отсутствие спора относительно границ указанных земельных участков.

Исходя из выводов эксперта, входящих в предмет доказывания по делу, Объект 5 расположен не только на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, но и за его границами, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследовано.

Более того, экспертом установлено, что минимальные 3-х метровые отступы от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:102 не соблюдены.

В отношении объекта площадью застройки 249,2 кв. м, этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада) (далее - Объект 6).

Как следует из экспертного заключения, Объект 6 не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части отсутствия системы обнаружения и оповещения о пожаре, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертом установлено, что минимальные 3-х метровые отступы от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:102 не соблюдены.

Также эксперт указал, что противопожарное расстояние между Объектами 1, 5, 6 и зданиями, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0102306:4, 50:12:0102306:5, а также на землях неразграниченной собственности, менее 6 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

С учетом изложенного, при проведении экспертизы установлено, что объекты 1, 3, 5, 6 возведены с нарушением отступов от границ смежных земельных участков; нарушение противопожарных отступов в части Объектов 1, 5, 6 и зданиями, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0102306:4, 50:12:0102306:5, а также на землях неразграниченной собственности, составляет менее 6 м, что может свидетельствовать о наличии препятствий в использовании такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Экспертом установлено отсутствие системы обнаружения и оповещения о пожаре в объектах 3, 4, 5, 6, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, согласно экспертному заключению, принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу, установлено нарушение прав неограниченного количества лиц при эксплуатации объектов 1, 3, 4, 5, 6.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, но и при техническом обслуживании и эксплуатации объектов защиты.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения этого Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при техническом обслуживании объектов защиты.

В части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях перечислены в статье 84 Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Суды пришли к выводу об устранении обществом соответствующих нарушений на основании договора N 163-ПТС на выполнение работ по монтажу автоматической установки сигнализации и системы оповещения и правления эвакуацией людей при пожаре, а также листов профилактической беседы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, сделанные только на основании договора на выполнение работ и листов профилактической беседы, являются преждевременными.

Установление факта устранения угрозы жизни и здоровью людей является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела и подлежит установлению на основании надлежащих доказательств по делу, в том числе при применении части 1 статьи 82 АПК РФ.

Согласно пункту 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

Таким образом, возведение объекта капитального строительства частично на земельном участке, не представленном публичным органом по договору аренды для целей строительства, не подтверждает выбытие из владения публичного собственника земельного участка, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не применим.

Экспертами установлено размещение Объекта 5 за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, часть Объекта шириной 3,3 м, площадью застройки 29 кв.м, расположена на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:104.

Данные обстоятельства судами не учтены как при установлении нарушения прав иных лиц, так и при применении исковой давности.

Суд округа соглашается с выводами судов в отношении объекта площадью застройки 1187,9 кв. м, этажность - 1 надземный, фактическое использование - нежилое здание (здание склада) (объект 2).

Также суд округа считает необходимым отметить, что отказывая в призвании права в отношении объекта, возникшего в результате реконструкции здания с кадастровым номером 50:12:0102306:109 площадью 586,9 кв.м по основаниям, изложенным в судебных актах, судами не учтено, что право собственности общества зарегистрировано в отношении площади 586,9 кв. м, при этом экспертом установлено изменение площади застройки с учетом работ по реконструкции, что в силу части 3 статьи 222 ГК РФ позволяет предъявление требований о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,

- проверить соответствие объектов 1, 3, 4, 5, 6 требованиям противопожарной безопасности, достоверно установить отсутствие угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации объектов;

- установить правообладателей земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:104, на котором частично располагается Объект 5, привлечь его к участию в деле;

- дать оценку выводу эксперта о том, что в ЕГРН имеются ошибочные сведения о границах земельного участка 50:12:0102306:104, установить, рассматриваются ли споры о границах с правообладателем участка с кадастровым номером 50:12:0102306:104, принимались ли регистрирующим органом решения об исправлении реестровой (кадастровой ошибки) в отношении участка с кадастровым номером 50:12:0102306:104;

- с учетом выводов эксперта о нарушении противопожарного расстояния между Объектами 1, 5, 6 и зданиями, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0102306:4, 50:12:0102306:5, а также на землях неразграниченной собственности, установить, влечет ли данное обстоятельство нарушение прав и законных интересов правообладателей объектов на соседних земельных участках, указанных экспертом;

- установить правообладателей земельных участков с кадастровым номерами 50:12:0102306:4, 50:12:0102306:5 и расположенных на них объектов, привлечь их к участию в деле;

- рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы для установления факта устранения обществом нарушений противопожарной безопасности, установления наличия (отсутствия) нарушения прав третьих лиц (собственников объектов на соседних участках), в том числе с учетом нарушения минимальных отступов от границ смежных земельных участков;

установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А41-72856/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова