Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2008 г. N А08-2484/07-26 Дело о привлечении Общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака передано на новое рассмотрение, поскольку отказ суда в удовлетворении заявленных требований таможни, ввиду отсутствия доказательств нарушения исключительных прав правообладателя на товарный знак, является ошибочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 марта 2008 г. N А08-2484/07-26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2009 г. N А08-2484/07-26

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" Б.А.П. - представитель (дов. от 26.06.2007 N 01); К.С.В. - представитель (дов. от 29.05.2007 б/н); от Белгородской таможни С.В.В. - представитель (дов. от 23.05.2007 N 05-12/8784); Б.И.В. представитель (дов. от 23.07.2007 N 05-12/13071); Третьи лица: от ООО "Л" С.О.Е. - представитель (дов. от 01.11.2007 б/н); от ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А08-2484/07-26 установил:

Белгородская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "С" за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Л" и ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам".

Решением суда от 29.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таможня просит вынесенные по делу решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеэкономического договора от 01.02.2002 N 01, заключенного ООО "С" с производственным предприятием ООО "А" (Польша), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен и оформлен в таможенном режиме ИМ 40 - "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10101060/290307/0002665 товар - средство для ухода за кожей, обозначенный товарным знаком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Спасатель", в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.

4 июня 2007 таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10101000-437/2007, а 06.06.2007 Белгородская таможня направила в Арбитражный суд Белгородской области административный материал и заявление о привлечении ООО "С" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения ООО "С" прав третьих лиц на объект интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суд не учел следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.03.2007 в зону таможенного контроля СВХ ООО "Т", г. Белгород, ул. М., 21 был помещен товар - парфюмерная продукция (крем косметический в количестве 1859 мест, весом 6692 кг; шампунь в количестве 591 место, весом 2127 кг; зубная паста в количестве 100 мест, весом 450 кг), поступивший в адрес получателя товара - ООО "С". Отправителем товара является ООО "А", Варшава (Польша). Товар поступил на территорию Российской Федерации автомобильным транспортом по TIR ХЕ 53606688, CMR N 660545. О принятии товара на СВХ ООО "Т" таможенному органу представлен отчет формы ДО 1 N 100019/2476 от 29.03.2007.

29 марта 2007 года таможенным брокером ЗАО "Р", представляющим интересы декларанта ООО "С" согласно договору об оказании услуг по таможенному оформлению N 0058/00-04-056 от 21 января 2004 года, была подана таможенному органу для таможенного оформления грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10101060/290307/0002665, в которой в соответствии с таможенным режимом ИМ 40 - "выпуск для внутреннего потребления", заявлен товар - средство для ухода за кожей: крем косметический для рук "Спасатель", расфасован для розничной продажи в тубы по 100 гр. - 20250 шт.; изготовитель Альфа Интел; товарный знак "Spasatel" и средство для волос: жидкий шампунь против перхоти марки "Спасатель" расфасован для розничной продажи в пластмассовых бутылочках по 150 мл. - 11820 шт. Данный товар поступил в адрес ООО "Сириус" согласно условиям внешнеэкономического договора N 01 от 01.02.2002, заключенного между производственным предприятием ООО "А" (ALFA Intel Sp. z o.o.) Варшава, Польша и ООО "С" (спецификация N 65 от 26.03.2007 года).

Таким образом, в рассматриваемом случае на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, маркированный товарным знаком "Spasatel". При этом, как следует из объяснения директора ООО "С" П.А.А. ввоз вышеуказанной продукции, маркированной товарным знаком "Spasatel" осуществляется уже длительное время. Товар имеет основную надпись на изделии, предназначенном для ввода в торговый оборот - "Spasatel", однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товарах информации на русском языке" информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать информацию на русском языке. Поэтому на ввезенной ООО "Спасатель" продукции значится надпись "С", которая является словесным обозначением русскими буквами торговой марки изделия "Spasatel".

Согласно свидетельству N 191452, выданному 27 июля 2000 года Российским Агентством по Патентам и Товарным знакам ЗАО "Э", последнее является обладателем исключительных прав на товарный знак с использованием словесного обозначения "Спасатель". Право на использование указанного товарного знака правообладатель уступил ООО "Л" по договору от 07.12.2004 N 0712/04.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ административным правонарушением является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона этого правонарушения представляет робой незаконное использование чужого товарного знака, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака путем несанкционированного изготовления, применения, ввоза предложения к продаже, продаже, иного введения в хозяйственный оборот или хранения с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства нарушения исключительных прав ООО "Л" на товарный знак таможенным органом представлена суду справка Федерального института промышленной собственности Роспатента от 22.05.2007 за N 41-1865-12, из которой следует, что товар, ввезенный ООО "С" на территорию РФ, относится к парфюмерно-косметическим товарам, которые однородны товарам 03 класса МКТУ - парфюмерные изделия, косметические средства, лосьоны для волос; зубные пасты, в отношении которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 191452. По результатам проведенного сравнительного анализа обозначений, выполненных на представленных в запросе фотоизображениях товаров (упаковок) и товарного знака по свидетельству N 191452 установлено, что сходство обозначений определяется наличием в них словесного элемента "Spasatel" и слова "Спасатель" фонетически и семантически тождественных слову "Спасатель" товарного знака.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО "С" к административной ответственности, суд указал, что сведения специалиста, изложенные в указанной справке, не принимаются в качестве доказательства, так как получены без производства экспертизы в установленном порядке. Выводы суда в этой части являются ошибочными.

Рассмотрение судом дел о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии с параграфом 1 Главы 25 АПК РФ и требованиями КоАП РФ.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ, в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Аналогичные требования изложены и в ст. 82 АПК РФ.

Учитывая изложенное, рассматривая настоящее дело, при возникновении необходимости в использовании специальных познаний суд должен был самостоятельно назначить проведение экспертизы.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, вторым основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности послужило наличие спора относительно законного владельца товарного знака "Спасатель", который не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

Выводы суда в этой части сделаны без исследования ряда обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и без учета положений международных договоров Российской Федерации.

В частности как следует из материалов дела, 15 августа 2005 на территории Украины произведена регистрация N 52593 комбинированного товарного знака, включающего словесный элемент "Спасатель" на фоне трех наклонных зеленых полос на имя частного парфюмерно-косметического предприятия "СУ", а 24.11.2005 данная организация подает заявку N 2005731341 в ФГУ ФИПС для регистрации указанного товарного знака на территории Российской Федерации.

Решением ФГУ ФИПС Роспатента на основании ст. 6 и ст. 7 ЗоТЗ РФ отказано в регистрации данного товарного знака (знака обслуживания) на территории России за частным парфюмерно-косметическим предприятием "СУ".

Частное парфюмерно-косметическое предприятие "СУ" регистрирует товарный знак по свидетельству N 52593 в качестве международной заявки N 911295 с указанием России, с датой приоритета от 22.12.2006.

Согласно ст. 2 ЗоТЗ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Как следует из положений п. В статьи 6 guinguies Парижской Конвенции, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, указанными в данной статье. Товарные знаки, подпадающие под действие настоящей статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными, в том числе, если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана.

При этом условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране-участнице ее национальным законодательством (п. 1 ст. 6 ПК).

По правилам, установленным статьей 5 Мадридского соглашения по охране промышленной собственности, в странах, где законодательство это предусматривает, ведомства, уведомленные Международным бюро о регистрации знака или заявлении о расширении охраны в соответствии со ст. 3 ter, имеют право заявить, что охрана не может быть предоставлена этому знаку на их территории.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду статья 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

Позиция суда по поводу того, что поскольку ни на момент ввоза спорного товара, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы Роспатент не заявлял об отказе в действии на территории России международной регистрации товарного знака N 911295, поэтому можно считать его действующим, противоречит ст. 14 пункт (с) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, где указано, что уведомление о всех знаках, пользующихся международной охраной, которое рассылается указанным ведомствам, определяет начало срока в один год, в течение которого заинтересованное ведомство может сделать заявление, предусмотренное ст. 5 Мадридского соглашения, об отказе в предоставлении охраны заявленному международному знаку на своей территории.

Закон о ТЗ гласит, что правовая охрана товарному знаку предоставляется на основании его государственной регистрации (ст. 2) после проведения экспертизы заявки (ст. 10, ст. 11, ст. 12).

Таким образом, Роспатент не мог принять решение о предоставлении охраны ранее, чем будет закончена экспертиза, на которую по Мадридскому соглашению отведен срок в один год.

Обстоятельства, связанные с регистрацией в Международном бюро ВОИС транслитерации товарного знака "Спасатель" за частным парфюмерно-косметическим предприятием "СУ" судом исследованы не были в связи с неявкой в судебное заседание представителя ФГУ ФИПС Роспатента.

Имеющиеся в материалах дела копии документов, свидетельствующих о регистрации в Международном бюро ВОИС товарного знака "Спасатель", заверены печатью суда, однако отсутствуют сведения предоставления подлинных документов и обозрения их судом.

Поскольку вышеназванные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, а они судом в ходе судебного разбирательства исследованы не были, обжалуемые решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вышеизложенные обстоятельства и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Однако в решении суда от 29.10.2007 вопрос о предмете административного правонарушения не решен.

Также необходимо отметить, что в силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "С" составлен 4 июня 2007 года, таким образом, на момент принятия постановления суда кассационной инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А08-2484/07-26 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.