Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-14597/24 по делу N А40-170548/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-170548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей А.Н. Нагорной, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс": Сорокина Е.Р. по доверенности от 26.12.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Боженков И.В. по доверенности от 02.04.2024;

от Департамента города Москвы по конкурентной политике: извещен, представитель не явился;

от государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция транспортных закупок": извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Заспорт": Гелдаш М.А. по доверенности от 16.01.2024;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Драгунова К.С. по доверенности от 05.07.2022;

от акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-170548/2023 по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения, предписания

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция транспортных закупок", общество с ограниченной ответственностью "Заспорт", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 31.05.2023 по делу N 077/10/104-7052/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее - Департамент), государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция транспортных закупок" (далее - ГКУ "ДТЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Заспорт" (далее - ООО "Заспорт"), публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Заспорт", ПАО "Промсвязьбанк" возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУП "Мосгортранс" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители Московского УФАС России, ООО "Заспорт", ПАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ГУП "Мосгортранс" (заказчик) проведен аукцион на выполнение работ по изготовлению одежды, реестровый номер 0173200001423000661, победителем которого признано ООО "Заспорт".

Заказчиком 15.05.2023 размещен на электронной площадке проект контракта, победителем 25.05.2023 размещен на электронной площадке подписанный проект контракта.

26.05.2023 заказчиком размещен протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта по причине предоставления гарантии, в которой указан некорректный адрес места нахождения принципала.

Оснований для внесения сведений о победителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не установлено, в связи с чем, вынесено решение от 31.05.2023 по делу N 077/10/104-7052/2023 и заказчику выдано предписание об отмене протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта, а также возложении обязанности повторно направить проекта контракта победителю.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия ООО "Заспорт" направлены на умышленное уклонение от заключения контракта.

Как указали суды, действительно независимая гарантия от 25.05.2023 N 18745-23-10, выданная ПАО "Промсвязьбанк" содержала некорректный адрес места нахождения принципала, после чего ПАО "Промсвязьбанк" выдана откорректированная версия данной независимой гарантии, в которой исправлена информация о месте нахождения принципала.

Суды исходили из того, что победителем своевременно размещен подписанный проект контракта, предоставлено обеспечение исполнения обязательств по контракту, после обнаружения неточности в выданной гарантии, приняты меры для исправления документа и повторно представлена гарантия заказчику.

Суды также приняли во внимание, что в настоящее время ООО "Заспорт" исполняет обязательства по контракту, для заключения которого проводился аукцион.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-170548/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

А.Н. Нагорная Ю.С. Петропавловская