Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-30270/21 по делу N А40-171991/2016

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-171991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "ТИТ" - Манько Е.А., доверенность от 10.01.2024,

от конкурсного управляющего - Стрелкова Н.В., лично, паспорт,

от АО "Технолоджи девелопмэнт анд инновэшин груп корп." - Штуц А.Н., доверенность от 02.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "ТИТ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по жалобе Макухи Натальи Владимировны на действия конкурсных управляющих должника Сорокина Александра Петровича и Маевского Романа Александровича с отстранением и взысканием убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МП "Приоритет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 ООО "МП "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сорокина Александра Петровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Сорокин А.П. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 Маевский Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Стрелкова Наталья Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Макуха Наталии Владимировны на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника Сорокина А.П. и Маевского Р.А., а также взыскании с них убытков и отстранении Маевского Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в удовлетворении жалобы Макуха Наталии Владимировны отказано.

Определением от 11.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 отменено, признано незаконным бездействие арбитражных управляющих Сорокина А.П. и Маевского Р.А., выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды земельного участка N М-05-505276 от 28.04.2003 и возвращении земельного участка арендодателю; в конкурсную массу должника взысканы убытки с арбитражного управляющего Сорокина А.П. в размере 1 368 019 руб. 19 коп. и арбитражного управляющего Маевского Р.А. в размере 898 100 руб. 34 коп. В удовлетворении заявления об отстранении Маевского Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ООО "СК "ТИТ" (далее также - страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 отменить в части взыскания убытков с Сорокина А.П., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Сорокину А.П. требований. В обоснование доводов жалобы страховая организация ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 31.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.08.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения страховой организации, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель страховой организации на доводах кассационной жалобы настаивала.

Конкурсный управляющий должника, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель кредитора АО "Технолоджи девелопмэнт анд инновэшин груп корп." возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 28.04.2003 между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и должником заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05- 505276, предметом которого является земельный участок площадью около 4080 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 67, сроком до 01.03.2008.

Судом также указано, что право аренды земельным участком по указанному договору включено в конкурсную массу конкурсным управляющим Сорокиным А.П., по его инициативе созвано собрание кредиторов, на котором было утверждено Положение о реализации права аренды земельного участка, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 9 от 21.11.2019 (сообщение ЕФРСБ N 4410687 от 24.11.2019).

21.02.2020 конкурсным управляющим Сорокиным А.П. были организованы торги по реализации права аренды по указанному имуществу.

01.04.2020 конкурсным управляющим Сорокиным А.П. торги по реализации имущества должника приостановлены (сообщение ЕФРСБ N 4880263 от 01.04.2020).

18.12.2020 торги были возобновлены конкурсным управляющим Маевским Р.А. (сообщение ЕФРСБ N 5893650 от 18.12.2020).

03.02.2021 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение ЕФРСБ N 6129568 от 04.02.2021).

12.02.2021 организованы повторные торги (сообщение ЕФРСБ N 6159392 от 12.02.2021).

26.03.2021 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение ЕФРСБ N 6400725 от 26.03.2021).

01.04.2021 организованы открытые торги в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ N 6410921 от 01.04.2021).

24.05.2021 согласно протоколу о результатах торгов N 2151-ОТПП/1 победитель торгов признана Марова Наталья Юрьевна (сообщение ЕФРСБ N 6707786 от 25.05.2021), которая не исполнила обязательства по оплате договора купли-продажи победителем торгов Маровой Н.Ю. исполнен не был.

На собрании кредиторов 17.09.2021 утверждено новое положение о порядке, цене и сроках реализации имущества должника - права аренды земельного участка.

11.11.2021 организованы открытые торги в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ N 7634857 от 11.11.2021).

В ответ на запрос конкурсного управляющего Маевского Р.А. от 09.02.2022, Департамент городского имущества города Москвы письмом от 16.02.2022 сообщил, что продление договора аренды на неопределенный срок касается только пользования земельным участком на праве аренды, но не совершения сделок с правом аренды, в связи с истечением срока договора аренды N М-05-505276 от 28.04.2003 Департамент указал на невозможность согласования перемены лиц в обязательстве (переуступки права аренды земельного участка).

После получения сведений от Департамента городского имущества города Москвы об отказе в согласовании передачи прав аренды земельного участка третьим лицам торги N 2364-ОТПП отменены конкурсным управляющим.

Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего Сорокина А.П., выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды земельного участка N М-05-505276 от 28.04.2003 и возвращении земельного участка арендодателю, и взыскивая с него в конкурсную массу должника убытков в размере 1 368 019 руб. 19 коп. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 9 статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

На момент возбуждения дела о банкротстве и введения конкурсного производства также действовала редакция указанной части статьи земельного кодекса РФ, согласно которой при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Судом установлено, что в силу п. 5.1 договора арендатор обязуется не осуществлять сделок с правом аренды без согласия арендодателя, при этом срок аренды составлял менее 5-ти лет.

При этом, собственником земельного участка отказано в согласовании передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды в ответ на запрос конкурсного управляющего, который был направлен уже после проведения многократных этапов торгов с правом аренды земельного участка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий Сорокин А.П. мог и должен был своевременно предпринять меры к расторжению договора аренды земельного участка и/или получение согласия на передачу права аренды до реализации имущества.

Как указано судом, поскольку право аренды земельного участка не могло быть реализовано в ходе проведения торгов в процедуре банкротства без согласия собственника земельного участка, действия арбитражного управляющего по не расторжению договора аренды являлось не разумным, а также привело к возложению на должника обязанности по уплате арендных платежей.

Установив, что расходы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сорокина А.П. по арендной плате с 30.01.2019 по 30.09.2020 за земельный участок составили 1 368 019 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции взыскал данную сумму в качестве убытков.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего Сорокина А.П. соответствовали закону, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы страховой организации о том, что арбитражный управляющий Сорокин А.П. не мог знать о договоре аренды N М-05-505276 от 28.04.2003 ранее получения его от бывшего руководителя должника, суд округа учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 (при участии в судебном заседании временного управляющего Сорокина А.П.) включены в реестр требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы, в том числе в размере задолженности по договору N М-05-505276 от 28.04.2003.

При этом, в данном определении суда указано на то, что временный управляющий оставил разрешение требований Департамента на усмотрение суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А40-171991/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина