Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-15452/24 по делу N А40-70624/2024

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-70624/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма АБ Универсал": Колбанов А.С. по доверенности от 27.12.2023

от акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация": Громилов В.И. по доверенности от 27.05.2022 N 203

от акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма АБ Универсал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-70624/2024

по заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма АБ Универсал" об отмене решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 09.02.2024 по делу N АУ-571/2023

заинтересованное лицо: акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация"

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" акционерное общество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" (далее - третейский суд) от 09.02.2024 по делу N АУ-571/2023, принятым арбитром Г.Е. Старостиной (единолично) удовлетворены требования акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма АБ Универсал" неосновательного обогащения по договору N ОДК/2204/11/2020/643 от 15.12.2020 в размере 12 753 827 руб. 60 коп., процентов по статье 395 за периоды с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2023 в общем размере 1 863 980 руб. 68 коп., с последующим начислением с 18.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 281 245 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.05.2024 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма АБ Универсал" об отмене решения третейского суда.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИФ АБ Универсал", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 отменить, вынести новый судебный акт об отмене решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "ИФ АБ Универсал", решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, третейским судом и судом первой инстанции не принято во внимание встречное исковое заявление заявителя, влекущее взаимозачет с требованиями ответчика, а его подача и процессуальное решение по нему отсутствует в оспариваемом акте Третейского суда. Третейским судом незаконно отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица АО АКБ "НОВИБАНК", тогда как решение третейского суда влияет на его права и обязанности в отношении сторон спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИФ АБ Универсал" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" по доводам кассационной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО АКБ "Новибанк" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи, при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" обратилось в третейский суд на основании установленной в пункте 13.3 договора поставки N ОДК/2204/11/2020/643 от 15.12.2020 третейской оговорки.

Исковое заявление было рассмотрено третейским судом в составе единоличного арбитра Г.Е. Старостиной, в судебном заседании, с извещением сторон о третейском разбирательстве, дате и времени слушания дела, по результатам рассмотрения которого вынесено решение 09.02.2024 по делу N АУ-571/2023.

Проверяя доводы заявителя об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции установил, что доводы о нарушении публичного порядка сводятся к тому, что третейский суд не принял встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору N 1700-2020-01213 от 29.04.2021, требования по которому исключают полностью удовлетворение первоначального иска и третейским судом отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица АО АКБ "Новибанк".

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 19) под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", в соответствии с которыми в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 12 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что правила арбитража, на которое ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с названным федеральным законом могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Суд первой инстанции, указав, что нарушений основополагающих принципов российского права не установлено; учитывая, что до окончания рассмотрения дела по существу, заявителем не было предъявлено встречное исковое заявление, соответствующее порядку, предусмотренному регламентом третейского суда, встречное исковое заявление заявителя не было подано в соответствии с регламентом третейского суда, а также, что третье лицо не привлечено Арбитражным учреждением к участию в рассмотрении спора, поскольку заявителем не были приложены указанные документы, соответственно, у суда в силу статей 232 и 238 АПК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для вывода о явном нарушении третейским судом публичного порядка, указав, что третейским судом при рассмотрении спора установлены все значимые для дела обстоятельства, в том числе наличие оснований для взыскания неустойки, проверив правильность ее расчета и скорректировав ее размер, не установив оснований для ее снижения; в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П отметил, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд или избрать альтернативную форму защиты своих прав, обратившись в третейский суд, - в контексте гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, и реализуя тем самым свое право на свободу договора, стороны добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. Таким образом, обращение сторон за содействием разрешения спора в арбитражный центр является их добровольным и свободным выбором в определении альтернативного правосудия.

В силу пунктов 1 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Суд первой инстанции справедливо указал, что доводы заявителя не являются основанием для признания факта противоречия указанного решения публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-70624/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова