Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2008 г. N А68-416/07-15-2 Поскольку судебные инстанции не дали надлежащей оценки платежным поручениям и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, дело о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 января 2008 г. N А68-416/07-15-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: - от истца: не явился от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Щ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. по делу N А68-416/07-15-2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"), с. Тарногский Городок, Вологодской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "Щ" ( далее - ОАО "Щ"), г. Щекино, Тульской области, о взыскании 460376 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2007 г., с ОАО"Щ" г. в пользу ООО "Д" взыскано 460376 руб. долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Щ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что арбитражным судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика; истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 6 договора; судом не исследованы подлинные документы; не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации документов, на которых основан иск; судом необоснованно принят в качестве доказательства акт сверки от 31.12.2004 г.; договор и другие документы заверены печатью, не соответствующей печати ответчика; договор является незаключенным: не согласованы предмет (нет проектно-сметной документации) и сроки выполнения работ; формы КС-3 с документами нельзя соотнести с конкретным договором; в назначениях платежа в платежном поручении отсутствует ссылка на спорный договор; не учтены услуги генподрядчика (п. 3.2 договора); в акте формы N 2 не учтены (не исключены) материалы заказчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2004 г. между ОАО "Щ" (генподрядчик) и ООО "Д" (субподрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик принял на себя обстоятельство выполнить своими силами с использованием собственного материала работы по устройству автоподъезда к крановым узлам на 0 км газопровода к г. Архангельску, Северодвинску (с устройством двух переездов в железобетонных плитах через газопровод).

Стоимость указанных работ по договору определена сторонами в размере 680380 руб.

Разделом 2 договора предусмотрено, что срок выполнения указанных в договоре работ - июль 2004 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, в целях исполнения настоящего договора, генподрядчик обязался произвести расчет за выполненные работы в течение 30 дней с момента приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора в обязанности субподрядчика входит оплата 4% от суммы настоящего договора за услуги генподрядчика.

Из пункта 4 договора следует, что настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и утверждения сметы на выполненные работы обеими сторонами договора и действует до полного исполнения ими своих обязанностей.

Во исполнение условий этого договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту приемки выполненных работ, подписанному без замечаний обеими сторонами, на общую сумму 680376 руб. Определяя размер задолженности, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком платежными поручениями N 126 от 24.10.2006 г., N 640 от 23.08.2006 г., N 551 от l3.07.2006 г. частично произведена оплата за выполненные работы по строительству газопровода на общую сумму 220000 руб. Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "Д" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт выполнения истцом работ для ответчика, обусловленных договором от 20.07.2004 г. и подтвержденных актом приемки выполненных работ N 85-1 за июль 2004 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004 г., а также счет-фактурой N 00000121 от 19.08.2004 г., подписанными сторонами.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда соответствующими законодательству и фактическим материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, которого не пригласили на заседание, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.04.2007 г., дело было рассмотрено по существу в отсутствие сторон, данный факт зафиксирован, в тот же день принято решение и составлена его резолютивная часть.

Представителем ответчика подавались замечания на протокол судебного заседания от 26.04.2007 г., при этом ответчиком каких-либо замечаний относительно указаний о его неявке в судебное заседание, в арбитражный суд не подавалось.

Сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, содержатся в материалах дела. Поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка представителя ответчика в суд не являлась препятствием к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации документов, которые, по мнению заявителя, не подписывались директором и удостоверены не его печатью, судом кассационной инстанции не принимается.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик сделал заявление о фальсификации документов до принятия обжалуемого решения. Письменное объяснение ответчика, в котором содержится такое заявление, поступило в арбитражный суд после рассмотрения дела по существу. Кроме того, в указанном пояснении и апелляционной жалобе ответчик не конкретизировал, какие именно документы он считает сфальсифицированными. Доказательства того, какие печати имелись у ответчика в период составления оспариваемых им документов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что ответчик должен указать в заявлении, какие конкретно документы сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств.

Однако ответчиком в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявления о фальсификации доказательств не подавалось.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно указано, что доказательства того, что ответчиком было представлено суду письменное заявление о фальсификации, с указанием конкретных доказательств, которые ответчик считает сфальсифицированными, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Довод заявителя жалобы о принятии судебных актов только на основании копий документов и о неисследовательности арбитражным судом подлинных документов, судебной коллегией не принимается.

Как усматривается из материалов дела, копии документов, представленные истцом в подтверждение своих требований, заверены его печатью. Ответчиком не представлены нетождественные копии указанных документов, и, следовательно, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности содержащихся в указанных документах сведений.

Ходатайство о проверке соответствия копий представленных истцом документов их подлинникам ответчик не заявлял. Законом или иным нормативно-правовым актом не предусмотрена необходимость доказывания обстоятельств заключения и исполнения договора исключительно подлинными документами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 6 договора, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие, изложенное в пункте 6 договора подряда от 20.07.2004 г. о том, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами или путем подачи соответствующего искового заявления арбитражный суд нельзя расценить как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по договору.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подряда от 20.07.2004 г. является незаключенным, так как не согласованы его предмет (нет проектно-сметной документации), правомерно не принят арбитражным судом.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 20.07.2004 г. стороны предусмотрели, что обязанностью субподрядчика являются работы по устройству автоподъезда к крановым узлам на 0 км. газопровода к г. Архангельску, Северодвинску (с устройством двух переездов в железобетонных плитах через газопровод), то есть определили предмет договора.

Разногласий относительно предмета договора у сторон не возникло и они сочли возможным приступить к его исполнению. Объем работ конкретизирован сторонами и в двухстороннем акте приема работ.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор подряда от 20.07.2004 г. незаключенным в связи с отсутствием проектно-сметной документации.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцам, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, в соответствии с названными нормами срок может быть определен сторонами по собственному усмотрению календарным месяцем, начало и окончание которого определяет сроки начала и окончания работ по договору.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно не принял довод заявителя о том, что из содержания договора невозможно установить срок начала и окончания работ, поскольку он основан на неверном толковании законодательства.

Вместе с тем выводы арбитражного суда о размере задолженности ответчика по спорному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Определяя размер задолженности, арбитражный суд исходил из стоимости работ по акту их приемки и справке ф. N 3 и их частичной оплаты платежными поручениями N 126 от 24.10.2006 г., N 640 от 23.08.2006 г., N 551 от 13.07.2006 г.

При этом суды не приняли во внимание то обстоятельство, что данные платежные поручения имеют ссылку на соглашение об исполнении обязательств от 03.07.2006 г. и акт сверки N 121 от 23.05.2006 г., которые не были предметом исследования и оценки суда. Спорный договор в назначении платежа в данных платежных поручениях не указан.

Кроме того, арбитражный суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что стоимость выполненных работ по договору от 20.07.2004 г. в соответствии с п. 3.2 договора должна быть уменьшена на стоимость услуг генподрядчика на 4%, что составляет 27215 руб.

В материалах дела имеется справка формы N 3, согласно которой стоимость работ с учетом НДС составляет 680376 руб., услуги генподрядчика 4% составляют 27215 руб. При этом подлежащую оплате сумму стороны определили в 653161 руб.

Таким образом, воля сторон при подписании справки о стоимости работ была направлена на зачет взаимных денежных требований. Между тем, в расчете исковой суммы истцом проведение данного зачета не учтено.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей оценки платежным поручениям и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения, в процессе которого суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения и, дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, достоверно установить размер задолженности по спорному делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. по делу N А68-416/07-15-2 отменить, дело направить в Арбитражный суд Тульской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.