Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-15980/24 по делу N А40-278423/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-278423/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" на решение от 09 февраля 2024 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК

о взыскании убытков,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 87 969,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 02.07.2015 г. между Акционерным обществом "Тихвинский вагоностроительный завод" (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (поставщиком) заключен договор поставки N ТВСЗ-257-1495/ОВК (далее - Договор) (Приложение N 1).

В рамках исполнения данного договора Поставщиком в адрес Истца поставлены Подшипники RUM226B1/H (150 x 250 x 160) (далее Продукция), что подтверждается товарной накладной N ТД008814 от 25.05.2020 г. (Приложение N 2, стр. 50-51).

Качество Продукции подтверждено паспортами качества (Приложение N 2). Изготовителем продукции является ООО "ЕПК Бренко Подшипниковая компания". В соответствии с п. 8.2. Договора, гарантийный срок на товар (продукцию) определяется гарантийным сроком, заявленным заводом-изготовителем и начинает течь с момента получения продукции Покупателем.

Срок действия гарантии составляет 8 (восемь) лет с момента монтажа подшипника на колесную пару или не более 800 000 км безремонтного пробега, что подтверждается п. 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09.

С использованием поставленной продукции, на производстве АО "ТВСЗ" изготовлен грузовой вагон N 95664090. 06.12.2021 г., в период действия гарантии, отцеплен грузовой вагон N 95664090, по технологической неисправности, выявленной на колесной паре N 27919, с установленными подшипниками С-20 337058 и С-20 337059 - "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150).

Телеграммой N 426 от 07.12.2021 г. (Приложение N 2, стр. 23), Поставщик извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утв. 18.03.2020 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее-Регламент) комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки Вагонов, указанных в Таблице 1, с составлением рекламационных документов (далее - РД).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в результате комиссионного расследования причин отцепки вагона N 95664090, установлено, что причиной нагрева буксового узла послужила неисправность внутренних элементов подшипника С-20 337059, виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО "ЕПК Бренко Подшипниковая компания", что подтверждается актом-рекламации N 126 от 30.12.2021 г. (Приложение N 2, стр. 5 - 6).

Вагон отремонтирован 05.01.2022 г., выпущен из ремонта, что подтверждается справкой ВУ-36 N 70 (Приложение N 2, стр. 30). В адрес АО "ТВСЗ" поступила претензия от ООО "Русагротранс" N 1829 от 26.04.2023 г. (Приложение N 2, стр. 3 - 4), о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона N 95664090 на сумму 87 969 рублей 89 копеек, без НДС. Претензия N 1829 от 26.04.2023 г. признана АО "ТВСЗ" обоснованной, расходы ООО "Русагротранс" за ремонт вагона N 95664090 возмещены АО "ТВСЗ" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 18643 от 25.05.2023 г. (Приложение N 2, стр. 1).

Поскольку Истцом возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона N 95664090, в период гарантийного срока, в адрес Ответчика направлена претензия N ТВСЗ-102-9814 от 15.06.2023 г. (Приложение N 3) с требованием возместить убытки на сумму 87 969 рублей 89 копеек, без НДС.

Вышеуказанная претензия получена Ответчиком 29.06.2023 г. (Приложение N 4), но не удовлетворена, что подтверждается ответом Ответчика на претензию N 93-32/1863 от 11.08.2023 г. (Приложение N 5).

По мнению Истца, выводы, изложенные в ответах на претензии, противоречат представленным в дело доказательствам.

Направление Истцом претензий в адрес Ответчика подтверждает соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик (ОАО "РЖД") определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Соответственно, ОАО "РЖД" является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленным рекламационным актом неисправность вагона, из-за которой был проведен отцепочный ремонт, возникла по вине завода-изготовителя подшипников - ООО "ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания".

Составленный ОАО "РЖД" акт-рекламации до настоящего момента не оспорен ответчиком, либо ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания".

В соответствии с пунктом 4.1.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны ответчика истцом доказана и подтверждается материалами, приложенными к исковому заявлению.

Исходя из изложенного, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод о том, что истцом не соблюдена арбитражная оговорка, предусмотренная договором N б/н от 02.07.2015, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В разделе 13 Договора указывается, что споры и разногласия передаются в арбитраж Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС), а сам Договор и его положения толкуются в соответствии с правом Англии и Уэльса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела были представлены возражения истца на ходатайства ответчика, в которых истец представил доводы относительно недействительности арбитражной оговорки.

01.11.2023 Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-17017/2023 была установлена преюдиция о том, что все споры, вытекающие из договора поставки, заключенного между сторонами настоящего спора АОТ "ТВСЗ" и ООО "Торговый дом "ЕПК" N б/н от 02.07.2015, дела подсудны судам Российской Федерации, а именно:

"Статьей 248.1 АПК РФ установлены положения об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 307-ЭС23-4890, сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В настоящем случае судами обеих инстанций установлено, что спор о взыскании убытков возник между Заводом (покупатель) и Обществом (продавец), являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, при этом условиями договора поставки предусмотрено, что продавец обязан поставить подшипники на склад покупателя по адресу: 187550, Россия, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, Промплощадка (пункт 7.1 договора).

Вместе с тем суды обеих инстанций не применили положение пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации и не приняли во внимание фактическое место исполнения договора поставки.

Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны Великобритании, что напрямую препятствует в доступе к правосудию российских резидентов, оговорка о передаче споров на рассмотрение ЛМАС (пункт 13.1 договора) и оговорка о применимом праве Англии и Уэльса (пункт 13.2 договора), вопреки мнению судов, не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что вывод судов о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения сделан без учета приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросу компетенции арбитражных судов Российской Федерации в условиях введения иностранными государствами ограничительных мер, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при существенном нарушении норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции".

Таким образом, вопрос подсудности споров из договора между истцом и ответчиком N б/н от 02.07.2015 разрешен вступившим в законную силу судебным актом, и не подлежит доказыванию.

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях сторон, при определении подсудности следует принимать во внимание факт наличия тесной связи спорного правоотношения по Договору с территорией РФ и с Российским правом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"):

- поставщиком и покупателем по Договору являются два российских юридических лица;

- предметом Договора является поставка товара, произведенного на территории Российской Федерации, российским юридическим лицом - ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания";

- договор заключен в отношении товара - конический подшипник, предназначенный для использования в колесных парах железнодорожных вагонов;

- местом исполнения обязательства по поставке - передаче товара являлся склад Покупателя на территории Российской Федерации - Ленинградская область, город Тихвин (пункт 7.1. Договора);

- в ходе претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия к настоящему иску Истца, в которой содержались ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15) и на Руководящие документы РЖД, которые очевидно не могут являться частью права Англии и Уэльса.

Спорные правоотношения по гарантийным обязательствам на поставленный товар имеют тесную взаимосвязь с Российской Федерацией, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям права Англии и Уэльса, а также перенос спора в третейский арбитраж в Лондоне не будет отвечать действительной воле и интересам сторон.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости следования судом принципу наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов РФ по экономическим спорам, осложненных иностранным элементом.

Статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены положения об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Согласно части 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее положения применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Таким образом, с учетом введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны Великобритании, спорное правоотношение в рамках Договора по настоящему иску подлежит исключительной (компетенции) подсудности арбитражных судов в РФ.

Исходя из вышеуказанного, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов и настоящее исковое заявление правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не изучена позиция ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Истцом в Арбитражный суд города Москвы поданы исковые заявления в рамках дел А40-179905/2023; А40-169339/23; А40-179905/23; А40-202987/23.

В рассматриваемом случае, основаниями возникновения требований являются: отцепы разных вагонов, принадлежащих разным владельцам; разные причины (коды) отцепки вагонов, т.е. разные виды нарушений, допущенные при изготовлении подшипниковой продукции; разные периоды отцепки вагонов и соответственно разные акты-рекламации; в указанных исковых заявлениях, помимо вида требований - взыскание убытков, связанных с поставкой некачественного товара - подшипниковой продукции все остальные составляющие (обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (документы) не являются идентичными (не являются однородными), что влечет за собой не идентичные возражения ответчика по существу спора (см. таблицу выше).

Таким образом, разделение истцом заявленных требований не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-278423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская